Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-14165/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-22490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Ахаев Ш.С.-С., доверенность от 18.05.2011,

от ответчика: Богданова Д.И., Жиганова А.А., доверенность от 03.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14165/2011) общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-22490/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Мончегорская ул., 11, оф.1-н; ОГРН 1089847153615)

к товариществу собственников жилья "Дом на Воронежской" (место нахождения: 192220, Санкт-Петербург, Воронежская ул., 92; ОГРН 1037835049207)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дом на Воронежской" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 237 556 рублей 14 копеек, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8100 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 21 июня 2011 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении оплаты по акту-приемке на сумму 95 556 рублей 14 копеек, поскольку истцом данный акт ответчику направлялся.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" (Подрядчик) и Товариществом собственников жилья "Дом на Воронежской" (Заказчик) заключен Договор подряда N 07/10 в соответствии, с которым Истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту гидроизоляции фундаментов жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская д.92. В соответствии со сметой стоимость работ составила 237556 рублей 14 копеек.

В соответствии с разделом 3 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней после перечисления аванса, согласно п. 2.5 Договора (30% от стоимости договора). Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента перечисления аванса, но в любом случае срок окончания работ не позднее 31 августа 2010 года.

Датой окончания выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил работы на 118 778 рублей 82 копейки, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21 июля 2010 года N 1 (л.д. 19-24) и справка по форме КС-3 на сумму 118 778 рублей 82 копейки (л.д.25). Акт и справка подписаны представителем Заказчика.

Истец, ссылаясь на то, что он также направил Ответчику акт по форме КС-2 о выполнении работ на сумму 95 556 рублей 14 копеек и справку по форме КС-3 на эту же сумму, которые ответчиком не оплачены, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд, установив отсутствие задолженности, обоснованно отказал в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что он также направил Ответчику акт по форме КС-2 о выполнении работ на сумму 95 556 рублей 14 копеек и справку по форме КС-3 на эту же сумму были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и правомерно отклонены.

Копии данного акта КС-2 и справки по форме КС-3 в суд не представлены.

В смете, являющейся приложением к договору, отсутствует разделение работ на этапы.

Ответчик представил доказательства оплаты Истцу 142 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 и приходному кассовому ордеру N 2 от 21 июля 2010 года по 71 000 рублей. Основанием оплаты указан Договор подряда N 07/10.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что ответчик оплатил работы Истца в части подписанного акта приемки работ на 118 778 рублей 82 копейки..Довод ответчика о том, что суд необоснованно не привлек субподрядную организацию в качестве третьего лица также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответственность по договору за ненадлежащее ее исполнение лежит на стороне договора, не смотря на привлечение им субподрядной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-22490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина