Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 11АП-11118/11

г. Самара

9 ноября 2011 г.

Дело N А55-9943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Дмитриенко Е.В., представитель (доверенность N 88 от 18.08.2011 г.), Ивашкевич Ю.И., представитель (доверенность N 22 от 21.02.2011 г.);

от ответчика - Быстров С.Б., представитель (доверенность от 01.11.2011 г.), Шкерина А.А., представитель (доверенность от 20.10.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года по делу NА55-9943/2010 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация" (ОГРН 1056311000162, ИНН 6311074126), г. Самара,

о взыскании 995480 руб. 08 коп. и обязании произвести демонтаж конструкций

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация"

к Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области

о взыскании 10157955 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация" (далее - ООО "Строительная ассоциация", ответчик) о взыскании 995480 руб. 08 коп. - неустойки за нарушение качества работ по государственному контракту N 3.09-1/029 от 01.07.2009 г. и обязании ответчика своими силами и средствами в разумный срок произвести демонтаж возведенных с нарушением строительных норм и правил конструкций по реконструируемому объекту.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по государственному контракту N 3.09-1/029 от 01.07.2009 г.

ООО "Строительная ассоциация" подан встречный иск к Министерству о взыскании денежной суммы 10157955 руб. за выполненные работы (т. 2, л.д. 70-72).

Встречный иск основан на статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован уклонением истца от приемки и оплаты выполненных ответчиком работ по государственному контракту N 3.09-1/029 от 01.07.2009 г.

Определением суда от 06.07.2010 г. встречный иск ООО "Строительная ассоциация" принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т.2, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ООО "Строительная ассоциация" в пользу Министерства взыскано 50000 руб. - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, а также в доход федерального бюджета 73789 руб. 77 коп. - государственной пошлины по встречному иску.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Строительная ассоциация" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 3.09-1/029 от 01.07.2009 г. на выполнение работ по мероприятию "Реконструкция плотины и водовыпуска водохранилища на балке Мокрая Овсянка в Пестравском районе Самарской области", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию государственного заказчика в соответствии с условиями контракта выполнить работы по мероприятию "Реконструкция плотины и водовыпуска водохранилища на балке Мокрая Овсянка в Пестравском районе Самарской области" и передать государственному заказчику полученные при выполнении указанной работы результаты (т. 1, л.д. 6-17).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 10157955 руб. согласно смете затрат (приложение N 3 к контракту).

В пункте 3.4. контракта стороны установили, что оплата выполненных работ (этапов) производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ с приложением счета-фактуры, реестра затрат, отчета о выполнении работ (этапов) и соответствующей итоговой документации по выполненному этапу работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ с приложением счета-фактуры, реестра затрат, отчета о выполнении технического задания и итоговой документации по выполненным работам (пункт 3.5. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями пункта 2.6. контракта.

В пункте 8.6. контракта стороны согласовали, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, предусмотренных календарным планом, на котором работы были выполнены ненадлежащего качества, за каждый день с момента направления государственным заказчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ на соответствующем этапе, предусмотренном календарным планом, до момента устранения недостатков выполненных работ. Под работами ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых соответствует требованиям, установленным пунктом 2.6. контракта.

Полагая, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком некачественно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 995480 руб. 08 коп. - неустойки, предусмотренной пунктом 8.6. контракта, и обязании ответчика своими силами и средствами в разумный срок произвести демонтаж возведенных с нарушением строительных норм и правил конструкций по реконструируемому объекту.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что некачественное выполнение ответчиком работ подтверждается актом оценки качества проведения строительных работ от 24.12.2009 г., составленным с участием специалистов технической дирекции, проектной организации, администрации муниципального района Пестравский в присутствии представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, а также актом проверки N 04-404 от 24.12.2009 г., составленным Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (т. 1, л.д. 25-34).

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца денежной суммы 10157955 руб. за выполненные работы по государственному контракту N 3.09-1/029 от 01.07.2009 г.

В обоснование своих требований ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке акт N 1 от 30.10.2009 г. об оказании услуг, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1-1 от 30.10.2009 г., N 2-1 от 30.10.2009 г., N1921-1 от 30.10.2009 г. (т. 2, л.д. 91-107).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В целях установления объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ определениями суда от 09.07.2010 г. и от 10.03.2011 г. по ходатайству истца по делу были назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам государственного учреждения "Самарская лаборатория судебных экспертиз" (т. 3, л.д. 76-77; т. 7, л.д. 14-15).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (т. 7, л.д. 24-36) следует, что:

1. А) фактическое качество бетонных работ укрепления верхового откоса плотины на исследуемом участке, в том числе армирование, не соответствует техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к государственному контракту от 01.07.2009 г. N 3.09-1/029. Установить соответствуют ли работы по устройству подготовительного слоя из щебня и деформационных швов техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к государственному контракту от 01.07.2009 г. N 3.09-1/029, не представляется возможным, в связи с тем, что данные работы носят скрытый характер;

Б) фактическое качество бетонных работ укрепления верхового откоса плотины на исследуемом участке, в том числе армирование, не соответствует государственному контракту от 01.07.2009 г. N 3.09-1/029. Установить соответствуют ли работы по устройству подготовительного слоя из щебня и деформированных швов государственному контракту от 01.07.2009 г. N 3.09-1/029 не представляется возможным, в связи с тем, что данные работы носят скрытый характер;

В) определить качество (соответствие проекту) работ по устройству цельного слоя из щебня и деформационных швов не представляется возможным в связи со скрытым характером работ. Фактическое качество бетонных работ укрепления верхового откоса плотины на исследуемом участке, в том числе армирование, не соответствует требованиям проекта. Установить, соответствуют ли фактически выполненные работы предоставленной сметной документации, не представляется возможным в связи с тем, что экспертами не установлено, какая из смет является приложением N 3 к государственному контракту;

Г) определить качество (соответствие нормативным требованиям) работ по устройству подготовительного слоя из щебня и деформационных швов не представляется возможным в связи со скрытым характером работ. Фактическое качество бетонных работ укрепления верхового откоса плотины на исследуемом участке, в том числе армирование, не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", технологии производства работ в зимних условиях;

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте не представляется возможным в связи с тем, что работы в основном носят скрытый характер;

3. Работы по железобетонному укреплению верхового откоса плотины не соответствуют требованиями проекта, СНиП и технологии производства бетонных работ в зимних условиях (выполнены некачественно). Определить качество выполнения других работ, фактически выполненных на объекте, не представляется возможным в связи с тем, что они носят скрытый характер. Стоимость некачественно выполненного железобетонного укрепления верхового откоса определена на основании данных акта о приемке выполненных N АКТ-2-1 от 30.10.2009 г., копия которого заверена печатью Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области и подписью. Стоимость выполненных работ по позициям акта NN 11- 24 с учетом накладных расходов и сметной прибыли составила 1539309 руб. 54 коп., с учетом НДС=18% - 1816385 руб. 26 коп. в ценах на период выполнения работ;

4. Определить объем вывоза грунта, временно отсыпанного на ложе пруда, для производства работ по бетонированию откосов на исследуемом объекте визуальным экспертным осмотром и натурными измерениями без соответствующей лабораторной базы для проведения нивелирования местности и последующего сравнения с продольными и поперечными профилями сооружения до завоза грунта, а также в связи со значительным временным промежутком выполнения работ (произошло изменение геологической и топографической обстановки ложа хранилища после каждого паводка с октября 2009 года) не представляется возможным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в соответствии со статьями 309, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту, так как результат работ не достигнут, а переданный объект строительства не пригоден к использованию по назначению.

Рассматривая первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 995480 руб. 08 коп., начисленной за нарушение качества работ по государственному контракту N 3.09-1/029 от 01.07.2009 г. в период с 30.12.2009 г. по 07.04.2010 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.6. контракта расчет неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ производиться с момента направления государственным заказчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ на соответствующем этапе, предусмотренном календарным планом, до момента устранения недостатков выполненных работ, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обращение истца к ответчику о ненадлежащем качестве выполненных работ в период с 30.12.2009 г. по 07.04.2010 г., в связи с чем исковые требования Министерства о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.6. контракта, начисленной за указанный период, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что проектные решения неоднократно изменялись со стороны государственного заказчика.

ООО "Строительная ассоциация" сообщало Министерству о несоответствии фактического положения на плотине проекту, в частности, о несоответствии существующих отметок плотины и аварийного водоканала проектным и невозможности проведения работ по предварительным чертежам, полученным от технической дирекции Министерства, неоднократно обращалось к Министерству не вносить изменения в существующий проект, однако данные письма были оставлены Министерством без ответа.

Как видно из материалов дела, в нарушение своих обязательств по государственному контракту надлежащий контроль за выполнением работ на спорном объекте со стороны Министерства не осуществлялся.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части обязания ответчика своими силами и средствами в разумный срок произвести демонтаж возведенных с нарушением строительных норм и правил конструкций по реконструируемому объекту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 2.6., 7.3. контракта исполнитель обязан в сроки, согласованные с государственным заказчиком, своими силами и за свой счет полностью устранить допущенные по его вине недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в контракте.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами и условиями контракта не предусмотрен такой способ защиты, как понуждение ответчика демонтировать результат выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в этой части.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Строительная ассоциация" подлежат отнесению на ответчика.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не рассматривался, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года по делу N А55-9943/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация" отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов А.А. Юдкин