Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-16774/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А42-1188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16774/2011) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская",

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2011 г. по делу N А42-1188/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "М.А.К."

к ООО "Птицефабрика Мурманская"

об устранении препятствий в пользовании имуществом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.А.К.", ОГРН 1035100191059, место нахождения: 183001, г. Мурманск, тер. Рыбного порта (Южные причалы), причал N 37, административное здание кранцевой мастерской (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская", ОГРН 1085105001332, место нахождения: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Молочный, птф Мурманская (далее - ответчик) о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ представителей ООО "М.А.К." и ГУПТИ Мурманской области к низковольтным кабельным сетям, протяженностью 13380 м., расположенным в п. Молочный Кольского района, Мурманской области, территория ликвидированного ЗАО "Птицефабрика Мурманская".

В обоснование иска указано, что низковольтные кабельные сети приобретены у ЗАО "Птицефабрика Мурманская" на основании договора от 01.07.2004 г., сети расположены на территории ответчика, который не допускает представителей истца и ГУПТИ к указанному объекту, что не позволяет обществу "М.А.К." провести техническую инвентаризацию объекта.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 28.07.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части мотивировки ввиду несогласия с выводами суда, изложенными в абзаце 5 на странице 2 решения, о неподтвержденности заявления о фальсификации доказательства.

По мнению подателя жалобы, отказ суда в удовлетворении заявления в рамках настоящего спора является нарушением норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставление без рассмотрения и оценки доводов отзыва о незаконности сделок по купле продажи недвижимого имущества и недостоверности сведений, содержащихся в договоре купли-продажи от 01.07.2004 г. незаконны и необоснованны.

Ответчик просит принять по делу новый судебный акт с иной мотивировочной частью в отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств, исключить процессуальное суждение о том, что заявление о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Истец в отзыве, заблаговременно отправленным ответчику, просил оставить обжалуемое в части решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела с связи с нахождением представителя в командировке в г. Кандалакше.

С учетом представления интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции тремя представителями, как отражено в протоколе судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке норм части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 г. ЗАО "Птицефабрика Мурманская" (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, в том числе низковольтная кабельная сеть, остаточной стоимостью 10008 руб., инвентарный номер у продавца 474. Актом от 01.07.2004 (приложение N 2 к договору) оформлена передача имущества покупателю.

Переход права собственности на низковольтную кабельную сеть в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2004 г. ЗАО "Птицефабрика Мурманская" признано банкротом, открыто конкурсное производство (дело N А42-5802/2004). Конкурсное производство завершено 01.02.2007 г. Запись о ликвидации акционерного общества внесена в реестр 15.02.2007 г.

Низковольтная кабельная сеть расположена на земельном участке с кадастровым номером 51:01:04 03 001:0001, общей площадью 1 268 348 м2, расположенном в пос. Молочный, Кольского района Мурманской области (ориентир: птицефабрика "Мурманская" - в границах участка). Земельный участок предоставлен Администрацией Кольского района Мурманской области ответчику в аренду на основании договора от 30.04.2008 N 920, дополнительных соглашений N 1, N 2 для эксплуатации объектов птицефабрики. Договор с дополнительными соглашениями зарегистрирован в установленном порядке.

Право собственности ООО "М.А.К." на низковольтную кабельную сеть не зарегистрировано в ЕГРП и не возникло.

Согласно выводам суда, собранные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают наличие у ООО "М.А.К." титула собственника низковольтной кабельной сети, указанное имущество не находится и во владении истца.

При этом суд указал также, что техническая инвентаризация низковольтной кабельной сети на территории ликвидированного ЗАО "Птицефабрика Мурманская" и ее технический учет не проводились, и договор от 01.07.2004 г. не позволяет идентифицировать низковольтную кабельную сеть в качестве объекта гражданского права, поэтому в указанной части не может быть признан заключенным (статья 554 Гражданского кодекса РФ).

Изложенные обстоятельства с учетом предмета иска - устранения нарушений права, исключили удовлетворение исковых требований.

Заявление о фальсификации доказательств было подано ответчиком с целью оспорить факт заключения договора купли-продажи от 01.07.2004 г. между ответчиком и истцом, представленный в форме копии истцом.

В обоснование довода о сфальсифицированности указанного документа ответчик представил договор от 28.08.2006 г. купли-продажи имущества - девяти объектов электрохозяйства (трансформаторных подстанций и распределительного пункта), по которому право собственности на указанные объекты переходит от истца к ответчику, и сослался на иную сделку (договор от 25.06.2004 г.), предметом которой было то же самое имущество, рассматривавшуюся в рамках арбитражного дела N А42-1446/2006.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для изменения мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24.05.2011 г. представителем ответчика представлено заявление о фальсификации договора от 01.07.2004 г. Заявление мотивировано непредставлением истцом оригинала договора от 01.07.2004 г., также указано на представление при рассмотрении арбитражным судом иного дела (А42-1446/2006) договора купли-продажи от 25.06.2004 г., согласно которому низковольтные кабельные сети переданы в собственность ООО "Мурманская" (том 1, л.д. 129 - 130).

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств представителям сторон разъяснены в судебном заседании 24.05. 2011 г. под расписку в протоколе (т.2, л.д.2).

Общество "М.А.К." не согласилось исключить договор из числа доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства определением суда от 19.07.2011 г. договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.07.2004 г., заключенный ЗАО "Птицефабрика Мурманская" и ООО "М.А.К.", был истребован у Управления Росреестра по Мурманской области.

В судебное заседание 26.07.2011 г. сотрудником Управления Росреестра представлено дело правоустанавливающих документов N 51-51-01/042/2006-037, в котором находится оригинал договора от 01.07.2011 г., который обозревался судом, а заверенная Управлением Росреестра копия договора была приобщена к делу.

Поскольку каких-либо признаков подделки договора в части подписей, печатей и иных признаков, свидетельствующих о фальсификации истцом договора, положенного в обоснование исковых требований, выявлено не было, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление о фальсификации доказательства.

С учетом изложенного апелляционный довод о непринятии судом всех необходимых мер по проверке заявления о фальсификации не нашел подтверждения в материалах дела

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2011 г. по делу N А42-1188/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина