Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-7005/11

г. Вологда

07 ноября 2011 г.

Дело N А66-3169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2011 года по делу N А66-3169/2010 (судья Першина А.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2010 года в отношении муниципального унитарного предприятия города Ржева "Ржевское жилищное управление" (ОГРН 1086914002075; далее - должник, Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Носков Сергей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Носков С.А.

Назаренков В.А. 17 июня 2011 года обратился в суд с заявлением признании обоснованными и включении его требований в размере 53 750 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов Предприятия.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2011 года требования Назаренкова В.А. в размере 53 750 руб. 70 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении требований Назаренкова В.А. о включении его требований в размере 53 750 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия отказано.

Назаренков В.А. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку имущественный вред причинен заявителю 14.01.2010, то в силу положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) требования Назаренкова В.А. не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Полагает, что срок для закрытия реестра требований кредиторов по требованиям заявителя должен исчисляться с момента вступления в силу судебного акта (определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.04.2011 по делу N 33-1067). Кроме того, иное исчисление сроков на предъявление денежных требований о включении в реестр требований кредиторов предусмотрено пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано Носковым С.А. 15.01.2011 в газете "Коммерсантъ" N 5.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.04.2011 по делу N 33-1067 с должника в пользу Назаренкова В.А. взыскано 53 750 руб. 70 коп.

Поскольку задолженность, взысканная названным судебным актом, должником не погашена, Назаренков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным по размеру и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.04.2011 по делу N 33-1067, вступившим в законную силу, с должника в пользу Назаренкова В.А. взыскано 53 750 руб. 70 коп. материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Причинение ущерба заявителю имело место 14.01.2010.

Согласно пункту 1 Постановления N 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления предусмотрено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, поскольку датой возникновения обязательства по возмещению стоимости причиненного вреда следует рассматривать момент его причинения (14.01.2010), следовательно, заявленные требования не относятся к текущим платежам по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в деле о банкротстве Предприятия.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 названного Закона, подлежат удовлетворению требования, своевременно заявленные и включенные в реестр требований кредиторов. Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которое осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 15.01.2011, тогда как Назаренков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр 17.06.2011, то есть после закрытия реестра.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Назаренкова В.А. в сумме 53 750 руб. 70 коп. и удовлетворении их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на иное исчисление сроков для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (пункт 6 Постановления N 60, пункт 15 Постановления N 59) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иное исчисление сроков для включения в реестр требований кредиторов требований о возмещении материального ущерба законодательством о банкротстве не предусмотрено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2011 года по делу N А66-3169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова