Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27277/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-27277/2011-ГК Дело N А40-3148/11-105-27

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тартаковской Елены Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011,

принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-3148/11-105-27

по иску ИП Тартаковской Е.А. (ОГРН 304770000350369)

к ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (ОГРН 1037739302292)

третьи лица: ЗАО "ТЕЗ", ОАО Банк "Открытие", ООО "Центр развития "ПРОГРЕСС", ООО "Дисконт центр"

об обязании вернуть сценическое оборудование, взыскании 80 000 долларов США убытков (упущенной выгоды), 100 000 руб. морального вреда, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горохов Д.А. по дов. от 09.12.2010 б/н.

от ответчика: Брагин С.И. по дов. от 30.03.2011 б/н.

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тартаковская Елена Александровна (далее - ИП Тартаковская Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр развития "ПРОГРЕСС" об истребовании у ответчика имущества, а именно, сценическое железо, световое оборудование, звуковое оборудование, перечисленное в иске, а также взыскании убытков в размере суммы эквивалентной 80.000 долларов США, морального вреда в размере 100.000 руб. и расходов по оплате услуг представителя. Иск заявлен на основании ст.ст. 301, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил отказ от требования о взыскании морального вреда в размере 100000 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-3148/11-105-27 принят отказ ИП Тартаковской Е.А. от требования о взыскании морального вреда в размере 100.000 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается обоснованность заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2010 г. между истцом (арендодателем) и ЗАО "ТЕЗ" (арендатором) был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого истец предоставил ЗАО "ТЕЗ" за плату во временное пользование световое, звуковое и иное сценическое оборудование, которое принадлежит истцу на праве собственности (п. 1.3).

Согласно п. 2.3. Договора передача арендуемого оборудования и его возврат от истца к ЗАО "ТЕЗ" и обратно производятся по акту приема-передачи. На основании п. 2.4. Договора передача оборудования в аренду и его пользование ЗАО "ТЕЗ" в период всего срока аренды осуществляется в помещении, в котором оно устанавливается по адресу: г.Москва, ул.Орджоникидзе, д. 11, стр. 1.

Из акта приемки от 02 февраля 2010 г. усматривается, что ЗАО "ТЕЗ" приняло во временное пользование оборудование истца в помещении по адресу: г. Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, стр. 1.

29 ноября 2009 г. между ООО "Центр развития "ПРОГРЕСС" и ЗАО "ТЕЗ" был заключен договор субаренды нежилого помещения N 01 -52-02-00122/с, по условиям которого ООО "Центр развития "ПРОГРЕСС" передало ЗАО "ТЕЗ" во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, стр. 1, общей площадью 4 683,50 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе".

22 августа 2010 г. стороны договора субаренды N 01 -52-02-00122/с подписали дополнительное соглашение к Договору субаренды, согласно которому действие Договора прекращалось с 01 сентября 2010 г.

26 августа 2010 г. истец совместно с представителями ЗАО "ТЕЗ" произвели осмотр оборудования истца, находящегося в помещении по адресу: г. Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, стр. 1, о чем составили опись.

31 августа 2010 г. ЗАО "ТЕЗ" возвратило нежилые помещения ООО "Центр развития "ПРОГРЕСС" по акту возврата.

Из письма ЗАО "ТЕЗ" от 31 августа 2010 г. в адрес истца усматривалось, что ООО "Центр развития "ПРОГРЕСС" воспрепятствовало ЗАО "ТЕЗ" вывезти оборудование истца из арендуемого помещения для его дальнейшей передачи истцу.

Судом первой инстанции также по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Тартаковский Владимир Израелевич, Романов Андрей Анатольевич, которые подтвердили обстоятельства установки оборудования в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, стр. 1, а также нахождения этого оборудования после освобождения помещений ЗАО "ТЕЗ".

Арбитражный суд города Москвы, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании у ответчика имущества, а именно, сценическое железо, световое оборудование, звуковое оборудование, перечисленное в иске.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил обоснованность требований иска.

В частности, суд первой инстанции правомерно указал, что не представлено доказательств чинения ЗАО "ТЕЗ" препятствий в вывозе оборудования из помещений по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, стр. 1, при окончании договора субаренды. Акт возврата помещений от 31.08.2010 г.. (т. 1 л.д. 25) также не содержит сведений о наличии в помещениях спорного оборудования.

Суд правомерно сослался на то, что в силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В связи с этим предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В обоснование права собственности на спорное имущество истец представил товарные накладные от 18.12.2006, 19.12.2006 (т.2 л.д.89-94). Между тем, имущество, указанное истцом, не обладает индивидуальными признаками, в данных накладных не содержится сведений, позволяющих идентифицировать это оборудование, отличить его от другого аналогичного имущества. Технические паспорта или иные документы, позволяющие определить индивидуальные признаки указанного имущества суду не были представлены.

Кроме того, суд учел, что обстоятельства владения ответчиком имуществом, об истребовании которого заявлен иск, не доказаны. Ответчиком отрицались как обстоятельства получения от кого-либо имущества, так и завладения и удержания им указанного имущества.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере суммы эквивалентной 80.000 долларов США, которая составила неполученную истцом сумму арендной платы за пользование спорным имуществом по договору аренды от 15.09.2010 г.. (т. 1 л.д. 28-30), за октябрь 2010 г. и ноябрь 2010 г.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного требования, поскольку не подлежит удовлетворению иск в части истребования у ответчика спорного имущества, а также в связи с тем, что истец не доказал факт незаконного владения имуществом истца и причинную связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, что соответствует требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на материалы уголовного дела (постановление ст. уполномоченного ОЭБ УВД по ЮАО г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2011 г.. и постановление заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2011 г..) в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные постановления не содержат установленных обстоятельств, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обязательными для арбитражного суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановление ст.уполномоченного ОЭБ УВД по ЮАО г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2011 г.., на которое ссылается заявитель жалобы, отменено постановлением заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы от 10.10.2011 г.. Само же постановление заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы не содержит обстоятельств, которые можно считать установленными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011, по делу N А40-3148/11-105-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина