Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 07АП-8469/11

г. Томск

11 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8469/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Ворошилин С.И. по доверенности N 4 от 01 сентября 2011 года

от ответчика: Красноперова Л.С. по доверенности от 15 июля 2011 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 24 августа 2011 года по делу N А67-3208/2011 (судья Прозоров В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", ОГРН 1107450003033 (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Томский дом", ИНН 7017058202)

к закрытому акционерному обществу "Сибирская лесо-промышленная компания", ОГРН 1037000165597

о взыскании 209 697,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибирская лесо-промышленная компания" (далее - ЗАО "СибЛПК") о взыскании 209 697,50 рублей неустойки за период с 03 февраля 2011 года по 19 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СибЛПК" в пользу ООО "Нефтесервис" взыскано 100 000 рублей неустойки, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нефтесервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что снижение неустойки является необоснованным. Задолженность ответчиком не погашена. Размер неустойки установлен соглашением сторон при заключении договора.

ЗАО "СибЛПК" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Нефтесервис" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представителем ООО "Томский дом" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО "Нефтесервис" на ООО "Томский дом".

В обоснование ходатайства приложен договор N 1ц об уступке права требования от 18 сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны ответчика, с учетом представленных доказательств, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца ООО "Нефтесервис" на ООО "Томский дом".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2011 года по делу N А67-1434/2011 с ЗАО "СибЛПК" в пользу ООО "Нефтесервис" взыскано 1 000 000 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 37 от 13 декабря 2010 года.

Пунктом 4.5 указанного договора установлено, что сроки оплаты товара устанавливаются сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что оплата производится денежным перечислением по факту получения в течение 30 календарных дней.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 03 февраля 2011 года по 19 августа 2011 года истцом начислена неустойка в размере 209 697,50 рублей.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "СибЛПК" обязательства по оплате поставленного товара послужили основанием для обращения ООО "Нефтесервис" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. Учитывая наличие неисполненного обязательства, суд признал право истца на взыскание неустойки за просрочку его исполнения.

Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее сумму до 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 24 августа 2011 года по делу N А67-3208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина