Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 11АП-11524/11

г. Самара

11 ноября 2011 г.

Дело N А55-8269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании Узенькова М.А. (доверенность от 05.08.2011) - представителя индивидуального предпринимателя Шелест М.Г.,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мирт" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелест Марии Геннадиевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу N А55-8269/2011 (судья Селиваткин В.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шелест Марии Геннадиевны (ИНН 860218683041, ОГРН ИП 310632029200060), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт" (ИНН 6318189983, ОГРН 1106318007861), г.Самара, о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Шелест Мария Геннадиевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шелест М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мирт" (далее - общество, ООО "Мирт") задолженности в размере 53 132 руб.

В суде первой инстанции ИП Шелест М.Г. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила (уточнила) свои исковые требования, просила признать устный договор поставки пончикового оборудования между ИП Шелест М.Г. и ООО "Мирт" незаключенным, взыскать с ООО "Мирт" в пользу ИП Шелест М.Г. сумму внесенной предоплаты за поставку пончикового оборудования в размере 53 132 руб. как неосновательное обогащение.

Решением суда от 26 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Шелест М.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО "Мирт" в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ИП Шелест М.Г. указывает, что в силу ст. 161, 432, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки пончикового аппарата является незаключенным ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора.

ООО "Мирт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Обществом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ООО "Мирт", по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда. Кроме того, из материалов дела усматривается, что копию апелляционной жалобы ИП Шелест М.Г. направила обществу заблаговременно 16.09.2011 (л. д. 124).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО"Мирт".

В судебном заседании представитель ИП Шелест М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шелест М.Г. 20.01.2011 обратилась в ООО "Мирт" с целью приобретения пончикового аппарата. По прайсу завода заявителем был выбран пончиковый аппарат ПРФ-11/2400 СИКОМ стоимостью 103 132 руб., который собирается под заказ с использованием импортных комплектующих. Письменный договор сторонами не заключался.

ИП Шелест М.Г. была внесена предоплата за поставку торгового оборудования по счету МТ00002 от 20.01.2011 в сумме 53 132 руб. (квитанция от 21.01.2011 N С-00001, от 31.01.2011 N С-00002). Общество в свою очередь, перечислило денежные средства на счет завода-изготовителя ООО "Северная Инженерная Компания", с которым у ООО"Мирт" заключен дилерский договор N5 от 14.01.2011, в качестве предварительной оплаты за поставку заказанного аппарата. Письмом от 04.03.2011 ООО "Северная Инженерная Компания" сообщило, что аппарат ПРФ-11/2400 не является складской продукцией и изготавливается только по специальному заказу. Заявка на оборудование сделана 20.01.2011 (счет от 20.01.2011 N53), в связи с чем, специальный заказ на данное изделие внесен в февральский план производства, срок изготовления составляет 6-8 рабочих недель.

14.03.2011 заявителем направлена в адрес ООО "Мирт" претензия исх. N 6 от 14.03.2011 с просьбой вернуть в течение 10 рабочих дней денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в полном размере, в связи с нарушением срока поставки.

В ответ на письмо (исх. N 6 от 14.03.2011) ООО "Мирт" сообщило, что пончиковый аппарат ПРФ-11/2400 изготовлен и отправлен заводом-изготовителем в наш адрес транспортной компанией. Ориентировочный срок прихода аппарата в Самару 21-22 марта 2011.

С 21.03.2011 ПРФ-11/2400 находиться на официальном складе завода - "Северная Инженерная Компания" в г. Самара.

При обращении с иском в суд ИП Шелест М.Г. в качестве предмета иска указала взыскание неосновательного обогащения, поскольку устный договор поставки пончикового оборудования между ИП Шелест М.Г. и ООО "Мирт" считает незаключенным.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные в материалы документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что сумма 53 132 руб. не может быть признана неосновательным обогащением, так как получена ответчиком по конкретной сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не соблюдена установленная законом обязательная письменная форма для договора между юридическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2011 N С-00001, от 31.01.2011 N С-00002, предоплата за торговое оборудование по счету МТ00002 от 20.01.2011.

Судом первой инстанции установлено, что согласование условий договора в отношении ассортимента, количества и цены поставляемого товара (пончикового аппарата ПРФ-11/2400 СИКОМ) осуществлялось в устной форме.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Довод ИП Шелест М.Г. о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по сроку поставки товара и другим существенным условиям договора, аналогичный доводу искового заявления, суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не уклоняется от передачи товара.

Заводом-изготовителем ООО "Северная Инженерная Компания" был своевременно отгружен и транспортирован товар по месту нахождения регионального склада, что подтверждается товарной накладной от 17.03.2011.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом факт нарушения ООО "Мирт" срока поставки пончикового аппарата ПРФ-11/2400 СИКОМ не доказан.

Ссылка заявителя жалобы судебную практику, в частности на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу А43-30902/2007, не может быть принята во внимание, учитывая наличие других обстоятельств по названному делу.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года по делу N А55-8269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова