Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-17218/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-22756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17218/2011) (заявление) ФНС на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу N А56-22756/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего ЗАО "ТРАКТ" Северова А.Г.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 закрытое акционерное общество "Тракт" (ИНН 4701003960) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю., который определением суда первой инстанции от 07.10.2010 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.10.2010 конкурсным управляющим назначен Северов А.Г.

21.06.2011 ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего Северова А.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении им по договору от 02.11.2010 N 29-РД/10 ООО "РАУД" для исполнения своих обязанностей и расходовании денежных средств должника на оплату его услуг.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2011 в удовлетворении жалобы отказано. Суд указал при этом, что конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему в силу ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, предусмотренные ст. 20.7 Закона, оснований для уменьшения размера вознаграждения привлеченного специалиста не имеется, материалами дела подтверждается, что оказанные ООО "РАУД" услуги связаны с наличием заявления, с которым обратился в суд в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий с целью возврата имущества должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит данное определение отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит следующие доводы:

Пунктом 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать специалистов только в целях правильного учета имущества должника, составляющего конкурсную массу. Между тем, должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, конкурсная масса не сформирована, согласно отчета конкурсного управляющего от 11.05.2011 какие-либо активы у должника отсутствуют, сделки должника конкурсным управляющим не оспаривались, с иском в арбитражный суд обращался предыдущий конкурсный управляющий Брылев М.Ю. Кроме того, с учетом требований, предъявляемым к арбитражному управляющему Законом, он должен обладать необходимыми знаниями для осуществления своей деятельности без привлечения третьих лиц, в том числе в области юриспруденции. Привлекая ООО "РАУД" по договору, предусматривающему выплату последнему вознаграждения в сумме 175 000 руб., конкурсный управляющий не учел финансовые возможности должника, а согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

Право на привлечение к исполнению обязанностей конкурсного управляющего третьих лиц предоставлено арбитражному управляющему ст. 20.3 Закона.

Из имеющегося в материалах дела договора от 02.11.2010 N 29-РД/10, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "РАУД" (исполнитель), следует, что исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлено одно единственное техническое задание от 02.11.2010, в соответствии с которым исполнитель обязан был оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве N А56-22756/2008 заявления о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 07.11.2007.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда первой инстанции информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебное разбирательство по указанному заявлению действительно имело место (06.10.2011 судом оглашена резолютивная часть определения). Принимая во внимание специфику спора (оборот земельных участков), привлечение конкурсным управляющим ООО "РАУД" не может быть признано нецелесообразным, назначенное данному обществу вознаграждение за оказание услуг не превышало лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона. Поскольку целью обращения с заявлением являлся возврат имущества должника для формирования конкурсной массы, оснований для вывода о том, что в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, в связи с чем, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу N А56-22756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова