Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-8347/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8347/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мавлюкеевой А.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Аброськиной А.В. по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 по делу N А27-6502/2011 (судья Кормилина Ю. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росметкон-М", г. Мыски, Кемеровская область (ИНН 4215009265, ОГРН 1034215000060), к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ", г. Мыски, Кемеровская область (ИНН 4214027134, ОГРН 1074214000630), о взыскании 832000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Росметкон-М" (далее - ООО "Росметкон-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - ООО "СКАТ") о взыскании 832 000 руб. долга по договору купли-продажи от 19.08.2008; 179 417,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2008 по 18.05.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 19.05.2011 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СКАТ" в пользу ООО "Росметкон-М" взыскано 832 000 руб. долга, 177 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 по 18.05.2011, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКАТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что по окончании судебного разбирательства в суде первой инстанции был обнаружен подлинник договора купли-продажи оборудования от 12.04.2007. ООО "СКАТ" признает получение спорного оборудования только по договору купли-продажи от 12.04.2007, в связи с чем полагает, что истец, передав оборудование по договору купли-продажи от 12.04.2007, перестал быть собственником данного товара и не мог передать спорное оборудование по договору купли-продажи от 19.08.2008 в связи с его отсутствием.

ООО "Росметкон-М" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на то, что представленный договор от 12.04.2007 является новым доказательством по делу и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, уважительности причины невозможности его представления в суд первой инстанции не имеется, в связи с чем данное доказательство не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции, кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал подписание договора от 19.08.2008; в части удовлетворенных требований просит решение суда оставить без изменения. В то же время истец не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 19.05.2011 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, ссылаясь на возможность их взыскания на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что истцом заявлены возражения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 19.05.2011 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе - просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росметкон-М" (продавец) и ООО "СКАТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.08.2008, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает товар (оборудование и оргтехнику) и производит его оплату.

Товаром именуется оборудование, оргтехника и прочее, указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.). Приложение N 1 к договору подписано сторонами.

Согласно Приложению N 1, предметом договора являются:

- опорные конструкции с кабельной линией 6/04 кВт - 441 м, стоимостью 200 000 руб. (инв. N N 4125,4126);

- здание ТП-5. ЦРП РУ 6Квт - 1 шт., стоимостью 150 000 руб. (инв. N 4127);

- трансформаторная подстанция КТП 2 - 1 шт., стоимостью 100 000 руб. (инв. N 2001);

- трансформаторная подстанция РУ-6кВТ, ТП1- 1 шт., стоимостью 150 000 руб. (инв. N 2002);

- насосная станция АТН - 1 шт., стоимостью 50 000 руб. (инв. N б/н);

- распределительный пункт РП-1 - 1 шт., стоимостью 2 000 руб. (инв. N 3697);

- распределительный пункт РП-2 - 1 шт., стоимостью 2 000 руб. (инв. N 3704);

- распределительный пункт РП-3 - 1 шт., стоимостью 2 000 руб. (инв. N 3147);

- электропечь для сушки электродвигателей/самодельная - 1 шт., стоимостью 10 000 руб. (инв. N 1323);

- конденсаторная установка УКМ-58-0,4 КС1-0,4-33 - 3 шт., стоимостью 30 000 руб. (инв.N N 2169,2452,2453);

- вертикально-сверлильный станок 2125 - 1 шт., стоимостью 7 000 руб. (инв. N 213);

- станок для намотки катушек/самодельный 2125 - 1 шт., стоимостью 1 000 руб. (инв. N 213);

- станок шли фовально-обдирочный 3М 634 - 1 шт., стоимостью 1 000 руб. (инв. N 809);

- станок шли фовально-обдирочный 3М 634 - 1 шт., стоимостью 1 000 руб. (инв. N 810);

- станок кругопильный (деревообрабатывающий) самодельный- 1 шт., стоимостью 5 000 руб. (инв. N 1722);

- бетонорастворосмеситель СБ-150 - 1 шт., стоимостью 5 000 руб. (инв. N 1413);

- аппарат точечной сварки ИГПД-75 - 1 шт., стоимостью 5 000 руб. (инв. N 1921);

- компрессор СО-70 - 1 шт., стоимостью 4 000 руб. (инв. N 166);

- сварочный трансформатор ТС-500- 1 шт., стоимостью 2 000 руб. (инв. N 2347);

- сварочный выпрямитель ВД-306 - 1 шт., стоимостью 3 000 руб. (инв. N 2171);

- кран-балка ТС-500- 1 шт., стоимостью 10 000 руб. (инв. N 602);

- электротельфер- 1 шт., стоимостью 2 000 руб. (инв. N 636);

- металлический склад (за цехом)- 1 шт., стоимостью 30 000 руб. (инв. N 5308);

- металлический склад (перед цехом)- 1 шт., стоимостью 30 000 руб. (инв. N 5309);

- металлическая пристройка (склад)- 1 шт., стоимостью 30 000 руб. (инв. N 5310).

Пунктом 2.1 договора определена цена передаваемого товара, которая составляет 832 000 руб.

Покупатель уплачивает продавцу указанную сумму в течение 60 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2.).

Согласно пункту 2.3 договора, продавец передает покупателю товар одновременно с подписанием договора.

Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является и актом приема-передачи товара (пункт 3.3).

ООО "Росметкон-М", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СКАТ" договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 832 000 руб. задолженности по оплате переданного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности на основании положений статей 309, 310, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате.

Ответчик, подписав договор купли-продажи от 19.08.2008 без возражений, подтвердил приемку оборудования, поименованного в приложении N 1 к договору согласно пункту 3.3 договора.

Подписание ООО "СКАТ" договора купли-продажи от 19.08.2008 в редакции, представленной истцом в суд первой инстанции в копии, ответчиком не оспаривается, о чем в порядке пункта 3 статьи 70 АПК РФ внесена запись в протокол судебного заседания от 14.07.2011.

Доказательств, опровергающих фактическую передачу товара, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: договора купли-продажи от 12.04.2007, который от ООО "Росметкон-М" подписан руководителем Килиным И. М., от ООО "СКАТ" - руководителем Килиным О. И., ссылаясь на то, что вышеназванное оборудование было передано ему от истца по данному договору, а не по договору от 19.08.2008.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянт обосновывает свое ходатайство невозможностью представления договора купли-продажи от 12.04.2007 в суд первой инстанции по причине того, что указанный договор был обнаружен по окончании судебного разбирательства в суде первой инстанции - по запросу ООО "СКАТ" его представил бывший руководитель ООО "Росметкон-М" Килин И. М.

Указанную причину апелляционный суд не признает уважительной, препятствующей представлению доказательств в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судебное производство по иску ООО "Росметкон-М" к ООО "СКАТ" было возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2011. Решение арбитражного суда вынесено 12.08.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "СКАТ" было достаточно времени для представления дополнительных доказательств, учитывая, что ответчик, как сторона по делу, был вправе заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

При этом апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции довод о получении спорного оборудования по договору купли-продажи от 12.04.2007 ответчиком не приводился, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления указанного документа не заявлялось. Не знать о существовании такого документа ответчик не мог, поскольку, как пояснил представитель апеллянта в судебном заседании апелляционного суда, договор купли-продажи от 12.04.2007 (так же как и договор купли-продажи от 19.08.2008) от ООО "СКАТ" подписал руководитель Килин О. И.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений относительно предмета спора в суде первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причин, не зависящих от ответчика, по которым он не имел возможность представить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены представителю апеллянта в судебном заседании.

От оформленного в письменном виде ходатайства о вызове свидетеля Килина Ивана Михайловича представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, в связи с чем оно не разрешалось апелляционным судом.

По правилам пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

ООО "Росметкон-М" предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 417,33 руб., начисленные за период с 19.10.2008 по 18.05.2011 и с 19.05.2011 по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 19.10.2008 по 18.05.2011 года, пришел к верному выводу о том, что количество дней просрочки за заявленный период, учитывая пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, составит 930 дней, а не 941, как заявлено истцом.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 177 320 руб.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 177 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 по 18.05.2011.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не произведен расчет процентов за данный период, не определена их сумма, и, руководствуясь, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате 832 000 руб. долга не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2011 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых, подлежит удовлетворению. При этом ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых является действующей с 03.05.2011 (одной и той же, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения).

Вывод суда со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о взыскании процентов в твердой сумме является неправомерным. В соответствии с положениями названного пункта постановления размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами указывается в решении суда в твердой сумме в случаях, когда денежное обязательство исполнено до вынесения решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2001 N 777/01 по делу N А08-2371/00-15). В настоящем же случае обязательство ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 по делу N А27-6502/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росметкон-М" 832 000 руб. долга, 177 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 по 18.05.2011, и, начиная с 19.05.2011 по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 832 000 руб. с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 974,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росметкон-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49,79 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина