Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 08АП-8377/11

город Омск

10 ноября 2011 г.

Дело N А70-7548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8377/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года по делу N А70-7548/2011 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) о взыскании неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", ответчик) о взыскании неустойки в размере 53 789 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 159-ПИР-08 от 24.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу N А70-7548/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. неустойки. С ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в доход федерального бюджета взыскано 2 151 руб. 58 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не было, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Считает, что истец при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года по делу N А70-7548/2011 подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2008 между ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (заказчик) и ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (подрядчик) заключён государственный контракт N 159-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе N АО-402/8 на выполнения подрядных работ на объектах газификации и коммунально-хозяйственного назначения N 1/АО-402/8 от 07.11.2008, лот N 10, обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: Тюменский район, газоснабжение п. Луговое, а заказчик обязуется принять их результата и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта N 159-ПИР-08 от 24.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 03.03.2010) цена настоящего контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 1 330 600 руб., в том числе НДС (18%), из них стоимость работ, подлежащая оплате в 2010 году составляет 811 000 руб. с НДС (18%); из них стоимость работ, подлежащая оплате в 2011 году составляет 519 600 руб. с НДС.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта N 159-ПИР-08 от 24.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2010), подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего контракта, в следующие сроки: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - до 22.06.2010.

Пунктом 7 контракта N 159-ПИР-08 от 24.11.2008 установлено, что окончание работ и передача результата работ по государственному контракту, оформляется актом приема передачи.

Однако, как утверждает истец (и обратного из материалов дела не следует), в установленный контрактом срок работы не выполнены, проектная документация на момент обращения в суд с иском не передана заказчику.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта N 159-ПИР-08 от 24.11.2008 за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик к установленному в государственном контракте N 159-ПИР-08 от 24.11.2008 сроку не выполнил работы (работы приняты по акту сдачи-приемки подписан сторонами 19.11.2010 - л.д.55), истец направил в его адрес претензию за исх. N 1899 от 05.04.2011 о взыскании неустойки (л.д.56-57).

Так как претензия оставлена ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" без исполнения ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 53 789 руб. 51 коп. неустойки, рассчитанной за период с 22.06.2010 по 19.11.2010 (расчет - л.д.58).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

С учетом изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" о взыскании с ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" неустойки в размере 53 789 руб. 51 коп., начисленной в соответствии с пунктом 9.1 контракта, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, за период с 22.06.2010 по 19.11.2010 (расчет - л.д.58).

Суд апелляционной инстанции находит расчет неустойки, произведенный истцом, правильным.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту N 159-ПИР-08 от 24.11.2008, послуживший основанием для начисления неустойки, а также сам расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в апелляционной жалобе заявлены доводы относительно применения судом первой инстанции суммы статьи 333 ГК РФ, оценив которые суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчёт неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 9.1 государственного контракта N 159-ПИР-08 от 24.11.2008, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки в размере 53 789 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу N А70-7548/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" не является субъектом, освобожденным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины. Между тем, поскольку истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина за их рассмотрение не уплачена, то суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать ее в настоящем судебном акте с ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года по делу N А70-7548/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) 53 789 руб. 51 руб. неустойки за период с 22.06.2010 по 19.11.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в доход федерального бюджета 4 151 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева