Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 02АП-6083/11

г. Киров

10 ноября 2011 г.

Дело N А28-5904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Азовской О.В. действующей на основании доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВятКТВ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011 по делу N А28-5904/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653, место нахождения: г. Киров, ул. Красноармейская, д.45)

к закрытому акционерному обществу "ВятКТВ" (ОГРН 1104345004587, место нахождения: г. Киров, ул. Московская, д.4)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Кировской области, Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ВятКТВ" (далее - ЗАО "ВятКТВ", Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) за нарушение пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 76620.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011 требования Управления Роспотребнадзора по Кировской области удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

ЗАО "ВятКТВ", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на представление суду доказательств, свидетельствующих о правомерности взимания платы с абонента за период приостановления услуг связи. Общество полагает, что вывод суда об оказании абоненту только телематических услуг связи не соответствует договору и не основано на законе, поскольку абоненту предоставляются услуги связи по передаче данных и телематические услуги связи, требующие наличия самостоятельных лицензий. За предоставление телематических услуг абонентская плата не взимается, при приостановлении услуг связи по вине абонента оплачивается обслуживание абонентской линии и предоставление технологических ресурсов, что является частью абонентской платы, не связанной с платой за оказание услуг. Самостоятельная услуга связи "обслуживание абонентской линии и предоставление технологических ресурсов" ошибочно приравнена судом к телематической услуге связи. Пункт 25 Правил оказания телематических услуг связи в рассматриваемом деле неприменим, поскольку Общество предоставляет своим абонентам услуги только с применением проводной технологии, то есть с применением абонентской линии. В соответствии с Федеральным законом "О связи" при расчетах за услуги связи в договоре с абонентом устанавливается расчетный период, который в соответствии с договором равен одному календарному месяцу. Размер месячной платы фиксированный и включает оговоренный объем трафика, потребление которого в течение расчетного периода в объеме 1 байт и более является оказанием услуг в полном объеме и подлежит оплате в соответствии с выбранным тарифным планом.

Общество указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении, а также в заявлении Управления доказательств вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области отзыв на жалобу не представило.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВятКТВ" имеет лицензию от 18.04.2008 N 76620 на оказание телематических услуг связи.

06.06.2011 заместителем руководителя Управления издано распоряжение N 0857 с целью рассмотрения жалобы абонента Гинджа Н.А. о нарушении прав потребителей. Согласно указанному распоряжению в отношении Общества назначена внеплановая документарная проверка. Ответчику направлена копия данного распоряжения, а также запрошены необходимые для проверки документы (л.д. 25).

Рассмотрев представленную ЗАО "ВятКТВ" информацию, должностные лица Управления установили, что 06.11.2008 ЗАО "ВятКТВ" заключило договор N 081070 о предоставлении гр. Гинджа Н.А. (абоненту) услуг связи. В соответствии с условиями договора оператор предоставляет абоненту услуги связи, установленные настоящим договором, стоимость услуг определяется прейскурантом оператора. Из приложения к договору N 081070 следует, что абонент получил доступ к услугам связи ЗАО "ВятКТВ" в соответствии с тарифным планом "Контакт", который действовал с 12.11.2008 по 31.05.2009.

В период действия договора N 081070 тарифный план неоднократно изменялся как самим оператором связи в связи с окончанием срока действия тарифов, так и абонентом самостоятельно.

В течение срока действия договора N 081070 оператор приостанавливал оказание услуг по договору в периоды: с 07.09.2010 по 07.09.2010, с 11.09.2010 по 11.09.2010, с 14.09.2010 по 17.09.2010, с 24.09.2010 по 24.09.2010, с 30.09.2010 по 12.10.2010, с 18.10.2010 по 18.0.2010, с 22.10.2010 по 2.10.2010, с 16.11.2010 по 16.11.2010, с 24.11.2010 по 30.11.2010, с 06.12.2010 по 11.12.2010, с 17.12.2010 по 18.12.2010, с 25.12.2010 по 25.12.2010, с 31.12.2010 по 31.12.2010, с 02.01.2011 по 02.01.2011, с 19.01.2011 по 19.01.2011, с 23.01.2011 по 23.01.2011, с 27.01.2011 по 28.01.2011, с 31.01.2011 по 31.01.2011, с 04.02.2011 по 05.02.2011, с 07.02.2011 по 07.02.2011, с 11.02.2011 по 12.02.2011, с 15.02.2011 по 15.02.2011, с 16.02.2011 по 16.02.2011, с 20.02.2011 по 21.02.2011, с 24.02.2011 по 01.04.2011, с 01.04.2011 по 16.04.2011. Размер начисленной платы за указанные периоды приостановления услуг абоненту составил в общей сумме 394 рубля 53 копейки. Действия Оператора связи по начислению части абонентской платы за телематические услуги связи в периоды приостановления их оказания нарушают пункт 5 условий лицензии от 18.04.2010 N 76620.

Установленные Управлением в ходе проверки обстоятельства отражены в акте проверки от 21.06.2011.

23.06.2011 законному представителю ЗАО "ВятКТВ" направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое было вручено ответчику 27.06.2011.

30.06.2011 в отношении ЗАО "ВятКТВ" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ЗАО "ВятКТВ" к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 5 условий лицензии от 18.04.2010 N 76620, пункта 32 Правил оказания телематических услуг и о наличии в действиях Оющества события и состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения суд счел возможным назначить ЗАО "ВятКТВ" административный штраф в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федерального закона N 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, к таким услугам, в том числе, отнесены услуги связи по передаче данных (за исключение услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой почты) и телематические услуги.

Согласно пункту 5 лицензионных условий лицензии от 18.04.2008 N 76620, выданной ЗАО "ВятКТВ" на осуществление телематических услуг связи, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее по тексту - Правила). В соответствии с указанными Правилами под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи. Пункт 8 Правил предусматривает, что оператор связи может оказывать не только телематические услуги связи, но и услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии и им соблюдаются требования, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил, не допускающие навязывание абоненту при заключении договора на оказание телематических услуг связи оказание иных услуг за отдельную плату. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи. Из положений пунктов 18, 23 Правил следует, что оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме, в котором должны быть указаны существенные условия: состав оказываемых телематических услуг связи, а также тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "ВятКТВ" и гр. Гинджа Н.А. заключен договор о предоставлении услуг связи. Согласно бланку заказа доступа к услугам связи, являющемуся приложением к Договору N 081070, сторонами определен вид услуги - СПД (сеть передачи данных), тарифный план - "Контакт" с помегабайтной оплатой, включающей абонентскую плату. Перечень и стоимость услуг определяется действующим прейскурантом оператора. В период действия договора тарифный план неоднократно менялся. С 08.09.2010 до момента расторжения договора действовал безлимитный тарифный план "Кибо" с неограниченным трафиком, предусматривающий абонентскую плату 339 рублей в месяц.

Исходя из анализа заключенного между сторонами договора от 06.11.2008, бланка заказа услуг доступа к сети передачи данных, следует вывод, что предметом договора являлась телематическая услуга связи, заключающаяся в обеспечении доступа к сети связи и доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет согласно тарифному плану.

Пункту 27 Правил о телематических услугах предусматривает, что оператор связи вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Правил о телематических услугах оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. При этом оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт приостановления оказания услуг по договору от 06.11.2008 и начисления Абоненту абонентской платы в периоды приостановления оказания телематических услуг установлен административным органом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 32 Правил о телематических услугах, лицензионных условий (пункт 5 лицензии от 18.04.2010 N 76620).

Указание заявителя жалобы на ошибочность вывода суда об оказании абоненту исключительно телематических услуг связи, поскольку в соответствии с Договором о предоставлении услуг связи абоненту представляются услуги по передаче данных и телематические услуги связи, подлежит отклонению.

Согласно положениям Правил о телематических услугах оказание телематической услуги обеспечивается посредством подключения к сети передачи данных.

В соответствии с договором N 081070 от 06.11.2008 Оператором связи Абоненту предоставляются услуги по передаче данных и обслуживанию соответствующего оборудования. Согласно пункту 3.4 договора Абонент оплачивает предоставление услуги доступа к сети передачи данных (абонентская плата) авансовым платежом ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Также бланк заказа доступа к услугам связи, являющийся приложением к договору N 081070, свидетельствует о согласовании сторонами для расчета тарифного плана для доступа в Интернет.

В силу изложенного и, исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется возможным прийти к выводу о том, что предметом Договора N 081070 является именно телематическая услуга, в частности доступ к сети Интернет, за оказание которой подлежит внесению абонентская плата. Из анализа положений договора N 081070 не следует, что Абоненту подлежала предоставлению и оплате иная услуга. Кроме того, из договора не усматривается, что Оператор и Абонент согласовали оказание Абоненту услуг по передаче данных.

На основании указанного, также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции к создавшимся правоотношениям необоснованно не применены Правила оказания услуг связи по передаче данных, поскольку в данном случае при оказании услуг по вышеназванному договору ЗАО "ВятКТВ" обязано соблюдать Правила о телематических услугах, в том числе в порядке выполнения лицензионного условия.

Утверждение Общества о том, что потребление абонентом в течение расчетного периода трафика в размере 1 байт и более является оказанием услуги связи в полном объеме и подлежит оплате полностью, представляется суду апелляционной инстанции необоснованным с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае ЗАО "ВятКТВ" обязано было обеспечить соблюдение установленных положений действующего законодательства, не допускать при приостановлении оказания услуг нарушения потребительских прав и соответствующих лицензионных условий.

Материалы дела не свидетельствуют о принятии Обществом достаточных мер по недопущению выявленных нарушений в части взимания платы в период приостановления услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ВятКТВ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011 по делу N А28-5904/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВятКТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваев

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина