Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-17670/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-18606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Белоусова К.Н. (дов. 28.09.11), Кротова С.В. (дов. 17.10.11)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17670/2011) (заявление) МИ ФНС N 17 по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-18606/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 17 по Санкт-Петербургу

к ООО "Эвен", ЗАО "Оверлон"

о признании сделки недействительной

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвен" (ОГРН 1037804069819) (далее - ответчик 1) о признании недействительным заключенного между ответчиком и ЗАО "Оверлон" (ОГРН 1067746467227) договора купли-продажи зданий от 20.02.2009.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2011 ЗАО "Оверлон" (далее - ответчик 2) привлечено в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2011 в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом ничтожности оспариваемой сделки, а также того обстоятельства, что заключение спорного договора преследовало цель неуплаты налогов.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, свидетельские показания гражданина Волошина А.Е., подтверждающие факт подписания спорного договора от имени ЗАО "Оверлон" неуполномоченным лицом, имеют доказательственное значение для настоящего спора. В соответствии с п/п 13 п. 1 ст. 31 и п.1 ст. 90 НК РФ с помощью свидетельских показаний налоговые органы могут опровергнуть сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, т.к. договор имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем один из участников сделки (ответчик 1) знает. Мошеннические действия заключаются в том, что наличие спорного договора позволит ответчику 1 производить налоговые вычеты по НДС и фактически пользоваться бюджетными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что 20.02.2009 между ЗАО "Оверлон" (продавец) и ООО "Эвен" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания общей площадью 5 942,9 кв.м, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Вторчермета, д.3 и права аренды земельного участка, площадью 29 090,0 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Со стороны продавца договор подписан Волошиным А.Е. с указанием должности - "директор". О том, что Волошин А.Е. действует от имени ЗАО "Оверлон" в качестве директора на основании Устава указано и во вводной части ("шапке") договора.

Из протокола допроса Волошина А.Е., произведенного специалистом ИФНС по г.Истре Московской области от 02.03.2011, следует, что Волошин А.Е. спорный договор купли-продажи с ООО "Эвен" не заключал и акт приема-передачи здания не подписывал.

Налоговый орган, полагая, что данная сделка со стороны продавца совершена неуполномоченным лицом с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами нельзя согласиться по следующим основаниям:

Как предусмотрено частью 11 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон), налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительным и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 10.04.2008), в силу четвертого абзаца части 11 статьи 7 Закона о налоговых органах РФ, налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Судам при применении названных положений Закона рекомендовано учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона.

Как указано в статье 6 Закона, главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач. Налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках выполнения, в частности, контроля за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Ссылаясь в качестве основания заявленного требования на то, что целью спорной сделки являлась неуплата ООО "Эвен" (покупателем) налогов в бюджет, налоговый орган не представил в обоснование данного довода ни одного доказательства. Подписание договора неуполномоченным лицом, если таковое и имело место, подтверждением заявленного основания недействительности сделки являться не может.

Исходя из положений ст. 183 ГК РФ по данному основанию сделка может быть признана недействительной только по иску лица, от имени которого действовал представитель, не имеющий соответствующих полномочий, и только в том случае, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, договор был исполнен сторонами, переход права собственности на приобретенное здание к ООО "Эвен" зарегистрирован в установленном порядке, что невозможно было осуществить без участия полномочного представителя продавца - ЗАО "Оверлон", что в свою очередь является подтверждением одобрения сделки.

Следует также отметить, что нельзя признать доказанным как факт отсутствия у Волошина А.Е. полномочий на подписание спорного договора, так и факт подписания договора не Волошиным А.Е., а иным лицом.

Как следует из протокола допроса, Волошин А.Е. показал, что с октября 2008 г.. по март 2009 г.. являлся директором ЗАО "Оверлон", и данное обстоятельство истцом не опровергнуто (представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ сформирована по состоянию на 08.06.2011). Вместе с тем, договор датирован 20.02.2009, подпись Волошина А.Е. на договоре и акте приема-передачи здания визуально совпадает с подписью на протоколе допроса. Подтвердить факт подписания договора и относящихся к нему документов не Волошиным А.Е., а иным лицом, могут только результаты экспертизы.

Поскольку истец не смог обосновать, каким образом установленные им в ходе допроса Волошина А.Е. обстоятельства заключения спорного договора повлекли (либо могут повлечь) неуплату одной их сторон налоговых платежей и что именно эту цель преследовали стороны, заключая данный договор, проверять в судебном порядке принадлежность подписи на договоре именно Волошину А.Е. оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-18606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова