Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-17067/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-26353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17067/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-26353/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 48, литер А, ОГРН 1025700775870; далее - ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (141014, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Семашко, 2, ОГРН 1055005107387; далее - административный орган, Управление) от 28.03.2011 N 174 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.08.2011 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 16.08.2011 и принять новый судебный акт. По мнению Управления, судом нарушены правила о подсудности, заявление Общества должно быть рассмотрено Арбитражным судом Московской области. При этом Управление полагает, что вина ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а, следовательно, ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

Управление и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Общества и Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей, в результате которой Управление пришло к выводу о нарушении Обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, имеющей непосредственное отношение к предмету договора перевозки. В частности, до пассажиров рейса UN 749 Москва-Хургада не доводилась информация о переносе времени вылета данного рейса или его отмене (вместо планируемой даты вылета 26.12.2010 в 15 час. 54 мин. фактическое время вылета 27.12.2010 в 13 час 00 мин.). Действия Общества квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

10.03.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 28.03.2011 вынесено постановление N 174 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Управление пришло к выводу, что недоведение авиационным перевозчиком до пассажиров указанной выше информации является нарушением требований пункта 92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Федеральные авиационные правила), а также статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, Обществу вменено в вину уклонение от исполнения обязательств по обеспечению пассажиров в связи с переносом времени вылета прохладительными напитками, горячим питанием, доставкой транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно, предоставление комнат материли и ребенка пассажирам с детьми в возрасте до семи лет, что является нарушением пункта 99 Правил N 82.

Общество оспорило постановление в судебном порядке. Суд пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия у заявителя реальной возможности уведомить пассажиров авиакомпании о точной дате, времени вылета в конечный пункт назначения, об отмене рейса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Управление указывает на нарушение правил о подсудности (статья 35 АПК РФ), полагая, что дело должно было быть передано в Арбитражный суд Московской области.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума от 20.06.2007 N 42) учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Не оспаривая отсутствие зарегистрированного в установленном порядке на территории Московской области филиала ОАО "АК "Трансаэро", Управление обращает внимание, что действующему в Домодедовском районе Московской области обособленному подразделению авиакомпании налоговым органом присвоен код причины постановки на учет - КПП 500903001, где код 03 означает постановку на учет российской организации по месту нахождения ее филиала.

Между тем, код причины постановки на учет в налоговом органе обособленного подразделения юридического лица не придает такому обособленному подразделению статуса филиала, сведения о котором в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны в учредительных документах юридического лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения административного органа, суд первой инстанции правильно указал, что частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предоставлено право выбора лица, оспаривавшего решение административного органа, обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства этого лица, либо по месту нахождения административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из преамбулы к Воздушному кодексу Российской Федерации (далее - ВК РФ), настоящий Кодекс устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Статьей 102 ВК РФ установлена обязанность перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 3 статьи 106 ВК РФ).

Разработанные в соответствии со статьями 102, 106 ВК РФ, а также международными Конвенциями Федеральные авиационные правила, предусматривают, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 92 Федеральных авиационных правил (в редакции приказа Минтранса РФ от 08.10.2008 N 165, действующей в декабре 2010 года), перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией, в том числе, о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

Как следует из материалов дела, Обществу вменено в вину нарушение пункта 92 Федеральных авиационных правил, выразившиеся в недоведении до пассажиров рейса UN 749 Москва-Хургада с планируемой даты вылета 26.12.2010 в 15 час. 54 мин. полной и достоверной информации о фактической дате и времени вылета в конечный пункт назначения 27.12.2010 в 13 час 00 мин.

Между тем, согласно пункту 92 Федеральных авиационных правил, обязанность по обеспечению пассажиров визуальной и/или акустической информацией о времени отправления воздушного судна возложена как на перевозчика, так и на обслуживающую организацию. При этом перевозчик в силу статьи 6 Правил вправе передать свои обязанности по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" и ЗАО "ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ", как обслуживающей компанией, заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании (упрощенная процедура) от 04.04.2005 N 141/02-05 для международного аэропорта "Домодедово" (том 1, л.д. 40-45).

Согласно разделу 4 "Пассажиры и багаж" Приложения "А" к Стандартному соглашению при обслуживании воздушных судов перевозчика обслуживающая компания предоставляет услуги, в том числе, по информированию пассажиров и/или прочих лиц о времени прилета и/или вылета воздушного судна перевозчика и прибытии и/или отправлении наземного транспорта (пункт 4.1.1).

О заключении Стандартного соглашения и наличии обязанности ЗАО "ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ" по информированию пассажиров авиакомпания указала Управлению в письменных объяснениях в ходе расследования дела об административном правонарушении, однако указанному доводу в постановлении административного органа оценки не дано.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, сославшись на недоказанность Управлением наличия у Общества реальной возможности уведомить пассажиров рейса UN 749 Москва-Хургада о точной дате, времени вылета в конечный пункт назначения, об отмене рейса.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Управлением не исследован вопрос о том, имелась ли у авиаперевозчика возможность в условиях сложившейся в аэропорте Домодедово фактически чрезвычайной ситуации с 26.12.2010 по 29.12.2010, достоверно проинформировать пассажиров о последующих дате и времени вылета рейсов. То есть в ходе производства по всем рассматриваемым делам об административных правонарушениях административным органом не устанавливалась вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено ненадлежащее выполнение авиакомпанией обязанности по обеспечению пассажиров прохладительными напитками, горячим питанием, доставкой транспорта от аэропорта до гостиницы и обратно, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем правомерно указано в решении суда. Данный вывод суда Управление не оспаривает.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-26353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая