Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-8519/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А46-9931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" (регистрационный номер 08АП-8519/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2011 года по делу N А46-9931/2011 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 5506205932, ОГРН 1085543051714) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омск" (ИНН 5500000103, ОГРН 1025500735260) о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" - Петроченко Ю.Н., доверенность N 164-Д от 01.12.2010, сроком действия по 01.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - Авдеев Д.А., доверенность б/н от 05.09.2011, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омск" (далее - ОАО "Газпромнефть-Омск") о признании условия о возможности одностороннего расторжения договора по инициативе любой стороны, содержащегося в пункте 7.9 договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 26.01.2011 N 228/ОПТ-2011, недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2011 года по делу N А46-9931/2011 пункт 7.9 договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов N 228/ОПТ-2011 на условиях предоплаты от 26.01.2011, заключенного между ОАО "Газпромнефть-Омск" и ООО "Оникс", признан недействительным. С ОАО "Газпромнефть-Омск" в пользу ООО "Оникс" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Газпромнефть-Омск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при заключении договора поставки от 26.01.2011 N 228/ОПТ-2011 стороны согласовали условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии предварительного уведомления другой стороны в письменном виде не позднее, чем за двадцать рабочих дней до даты расторжения (пункт 7.9 договора). Как полагает ответчик со ссылкой на статьи 310, 420, 421, 422, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Причина отказа от договора не имеет значения. В подтверждение подобной позиции ответчик приводит судебно-арбитражную практику. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено неверное толкование закона. Кроме того, рассматриваемый договор является базовым, и его расторжение препятствий для совершения между сторонами в будущем аналогичных сделок не создает.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оникс" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпромнефть-Омск" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Оникс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2011 ОАО "Газпромнефть-Омск" (поставщик) и ООО "Оникс" (покупатель) заключили договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов N 228/ОПТ-2011 на условиях предоплаты, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали условие о том, что ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции, способ поставки продукции определяются сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 7.9 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон при условии предварительного уведомления другой стороны в письменном виде не позднее, чем за двадцать рабочих дней до даты расторжения договора.

Полагая, что условие пункта 7.9 договора противоречит положениям действующего законодательства, на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Оникс" просил признать данное условие недействительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

По своей правовой природе договор от 26.01.2011 N 228/ОПТ-2011 является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки в соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Проанализировав условия договора от 26.01.2011 N 228/ОПТ-2011, со ссылкой на положения части 3 статьи 455, части 2 статьи 467, части 1 статьи 465, части 1 статьи 508 ГК РФ суд первой инстанции посчитал рассматриваемый договор заключенным. Наименование товара - нефтепродукты - в тексте договора определено. Применительно к наименованию товара положения части 2 статьи 467 ГК РФ не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора. В договоре во исполнение части 1 статьи 465 ГК РФ согласован порядок определения количества товара (часть 3 договора).

Существенные условия договора (предмет договора) сторонами согласованы, неопределенности относительно существа возникших между сторонами обязательств не возникало.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что считают договор от 26.01.2011 N 228/ОПТ-2011 заключенным.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2011 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их выполнения.

В пункте 7.9 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии предварительного уведомления другой стороны в письменном виде не позднее, чем за двадцать рабочих дней до даты расторжения договора.

Положениями статей 1, 421 ГК РФ установлена свобода договора.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что принцип свободы договора означает, что договор может быть заключен в любой форме, но он должен соответствовать определенным нормам, сформулированным в законе. Усмотрение сторон не может иметь место, если содержание условия предписано законом или иными правовыми актами. Это связано, в частности, с тем, что действие, которое предстоит совершить обязанному лицу, не может противоречить закону.

Условие пункта 7.9 договора предоставляет любой из сторон договора возможность в любое время беспричинно отказаться от договора в одностороннем порядке.

Реализуя такую возможность, в письме от 29.07.2011 N 02/2398 ОАО "Газпромнефть-Омск" от договора отказалось.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласование в пункте 7.9 договора возможности на односторонний отказ от договора не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, иное вытекает из закона - из положения, предусмотренного пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, предусматривающей особые правила о расторжении (изменении) договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из приведенной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причем для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу рассматриваемого обязательства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 8316/08, от 10.09.2008 N 8316/08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу N А56-32099/2006).

Как полагает ответчик со ссылкой на статьи 310, 420, 421, 422, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Причина отказа от договора не имеет значения. В подтверждение подобной позиции податель жалобы приводит судебно-арбитражную практику.

Вместе с тем доводы ответчика о допустимости немотивированного одностороннего отказа от договора поставки не соответствуют положениям действующего законодательства.

Односторонний отказ от договора по инициативе одной из сторон без уважительных причин возможен только в случае, когда возможность такого беспричинного отказа предусмотрена законом.

Об этом же свидетельствует и судебно-арбитражная практика, в том числе судебные акты, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик.

Арбитражные споры, на судебные акты по которым ссылается ответчик, возникли из обязательств аренды и возмездного оказания услуг. Тогда как статьями 619 и 620 ГК РФ прямо предусмотрено право сторон установить в договоре аренды иные основания, при которых возможно досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Такие основания могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора или арендодателя. Статьей 782 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг как заказчиком, так и исполнителем.

Возможности в любое время и без указания причин одной из сторон отказаться от договора поставки положениями ГК РФ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае единственным основанием для расторжения договора поставки в одностороннем порядке является существенное нарушение договора одной из сторон (статья 523, абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Норма статьи 523 ГК РФ является императивной и не предусматривает возможности установления соглашением сторон иного правила.

Поэтому установление в договоре поставки иного порядка одностороннего отказа от его исполнения, кроме случая существенного нарушения договора одной из сторон, является нарушением положений статьи 523 ГК РФ.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников. Стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, предполагающих исполнение принятого на себя договорного обязательства в полном соответствии с его условиями в пределах согласованного срока.

Поскольку условия пункта 7.9 противоречат положениям статьи 310, 523 ГК РФ, а без включения пункта 7.9 спорная сделка была бы совершена, суд первой инстанции обоснованно посчитал настоящий иск подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что рассматриваемый договор является базовым, и его расторжение препятствий для совершения между сторонами в будущем аналогичных сделок не создает, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Газпромнефть-Омск" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2011 года по делу N А46-9931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова