Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-8418/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А75-4461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8418/2011) муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2011 года по делу N А75-4461/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (ИНН 7205011951, ОГРН 1027201233630) к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (ИНН 8617017320, ОГРН 1028601680645) о взыскании 158 685 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" - представитель Банах Е.В. (паспорт; доверенность N 5/155-10 от 31.12.2010, выдана на один год);

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" (далее - МУП "СРЭС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 685 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2011 года по делу N А75-4461/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 158 685 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 760 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МУП "СРЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что положения статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат указание, в течение какого времени ответчиком должны быть возвращены денежные средства истцу в случае отмены или изменения приведенного в исполнение судебного акта. В связи с чем, ответчику не ясно, на каком основании возврат должен быть осуществлен сразу после вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции. Указывает, что истец не обосновал, какие убытки он понес в связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства в размере 4 585 743 руб. 19 коп.

Ответчик не согласен с расчетом процентов, произведенным истцом. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму без учета НДС.

ОАО "Тюменьэнергосбыт" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "СРЭС", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО "Тюменьэнергосбыт" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "СРЭС" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Тюменьэнергосбыт", уточненным в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, о взыскании 4 439 577 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 103 208 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 по делу N А70-4774/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение от 03.08.2010 отменено, принят новый судебный акт, которым с ОАО "Тюменьэнергосбыт" в пользу МУП "СРЭС" взыскано 4 439 577 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 103 208 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 957 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 4 585 743 руб. 19 коп.

На основании данного судебного акта 25.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001005495, в соответствии с которым 09.11.2010 и 10.11.2010 Сургутский филиал ОАО КБ "Агропромкредит" г. Сургут произвел списание денежных средств. с расчетного счета ОАО "Тюменьэнергосбыт" в пользу МУП "СРЭС" в размере 4 585 743 руб. 19 коп. (платежный ордер N 00023 от 09.11.2010, N 00044 от 10.11.2010 -.д. 36-37).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 отменено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу А70-4774/2010 произведен поворот исполнения судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 - в виде обязанности произвести возврат обществу "Тюменьэнергосбыт" денежных средств в размере 4 585 743 руб. 19 коп.

ОАО "Тюменьэнергосбыт", указывая на то, что МУП "СРЭС" указанные денежные средства не возвратило, в связи с чем, в силу статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно нести ответственность за неисполнение обязательства, обратилось в арбитражный с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В настоящем случае постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2010 по делу N А70-4774/2010, по которому с ОАО "Тюменьэнергосбыт" взысканы денежные средства, отменено постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2010.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 289 ГК РФ).

После отмены судом кассационной инстанции акта нижестоящей инстанции о взыскании и отказе в удовлетворении иска, у МУП "СРЭС" отпали основания удерживать денежные средства, уплаченные ему по отмененному судебному акту.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика в принудительном порядке.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

О повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2010 указано в определении Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу А70-4774/2010.

Момент поворота исполнения судебного акта не создает проигравшему в итоге истцу (в деле N А70-4774/2010) никаких прав по удержанию чужих для него денежных средств с момента отказа в иске. В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что обязательство по возврату денежных средств возникло у МУП "СРЭС" с 21.12.2010 после вынесения постановления суда кассационной инстанции, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N ВАС-6660/11.

Удержание МУП "СРЭС" денежных средств в размере 4 585 743 руб. 19 коп. является с 22.12.2010 неосновательным обогащением предприятия за счет ОАО "Тюменьэнергосбыт". При этом довод о необоснованности истцом, какие убытки он понес в связи с невозвратом денежных средств, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подлежит выяснению в рамках настоящего иска, так как речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 21.12.2010 (дата постановления ФАС ЗСО) ответчик знает об отпадении оснований для удержания денежных средств истца.

Истцом расчет процентов произведен за период с 22.12.2010 по 22.05.2011 (151 день) на сумму подлежащих возврату денежных средств - 4 585 743 руб. 19 коп. С применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения с иском в суд, в размере 8,25 % (л.д.9): 4 585 743,19 руб. * 8,25 % * 360 / 151 день = 158 685 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно признал его верным.

Довод податель жалобы о том, что проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться на сумму за вычетом НДС подлежит отклонению как несостоятельный.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2011 года по делу N А75-4461/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих А.С. Грязникова