Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 14АП-6953/11

г. Вологда

10 ноября 2011 г.

Дело N А05-3911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-лес" Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года по делу N А05-3911/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ХарвиСеверЛес" о признании общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-лес" (ОГРН 1082901006198; далее - должник, ООО "Приоритет-лес") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 мая 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Викторов Владимир Леонидович 25 июля 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 2 016 000 руб., в том числе 1 800 000 руб. задолженности по договору займа от 13.01.2010, а также 216 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года требования Викторова В.Л. удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что Викторовым В.Л. не предъявлено достоверных и достаточных доказательств предоставления должнику денежных средств по договору займа от 13.01.2010. Считает, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку родной брат Викторова В.Л. Викторов Ф.Л. является бывшим директором ООО "Приоритет-лес". Ссылается на то, что руководителем должника до настоящего времени не исполнены обязанности по передаче Куницкому И.В. бухгалтерской и иной документации, в том числе договора займа от 13.01.2010 и документов, подтверждающих предоставление ООО "Приоритет-лес" денежных средств в сумме 1 800 000 руб., а также печати должника. Кроме того, в настоящее время по заявлению временного управляющего в отношении Викторова В.Л. правоохранительными органами проводится проверка относительно предоставления им в арбитражный суд сведений, вызывающих сомнения, о существовании у ООО "Приоритет-лес" задолженности по названному договору займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Викторов В.Л. (Заимодавец) и ООО "Приоритет-лес" (Заемщик) 13.01.2010 заключили договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 800 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договоров срок и уплатить на нее проценты.

Факт выдачи ООО "Приоритет-лес" денежных средств в названной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2010 N 1.

Пунктом 2.5 договора установлена обязанность Заемщика возвратить сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 2.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% в год с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Поскольку должником не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по договору займа от 13.01.2010, Викторов В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 2 016 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Приоритет-лес".

Удовлетворяя требования Викторова В.Л., суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2011, заявление кредитора поступило в арбитражный суд 25.07.2011, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Требования Викторова В.Л. основаны на договоре займа от 13.01.2010.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В качестве подтверждения передачи ООО "Приоритет-лес" денежных средств в сумме 1 800 000 руб. по договору займа от 13.01.2010 Викторовым В.Л. в суд первой инстанции представлены копии указанного договора, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.01.2010 N 1.

Оригиналы названных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 13.09.2011, что подтверждается соответствующей записью в протоколе судебного заседания.

В материалах дела имеется копия приказа от 23.05.2008 N 1, согласно которому Викторов Ф.Л. на момент заключения договора займа (13.01.2010) являлся руководителем должника и на него были возложены обязанности главного бухгалтера ООО "Приоритет-лес".

Кроме того, факт получения ООО "Приоритет-лес" заемных денежных средств в сумме 1 800 000 руб. руководителем должника Болдыревым С.М. не оспаривается, о чем указано в отзыве на заявление Викторова В.Л. (л.д. 18).

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о том, что заявителем не предъявлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении должнику денежных средств по договору займа от 13.01.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Временным управляющим ходатайство о фальсификации указанного договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.01.2010 N 1 в судах ни первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств должником по возвращению суммы займа и начисленных процентов в установленные договорами сроки, в материалах дела отсутствуют.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 216 000 руб., представленный заявителем, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Викторова В.Л. в сумме 2 016 000 руб. и о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Остальные доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года по делу N А05-3911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-лес" Куницкого Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова