Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-16701/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-36562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Съяновой И.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084441237285)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084441237315)

ООО "Сава Плюс": не явился, извещен (заказное письмо N 19084441237346, 19084441237353)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16701/2011) ООО "Сава Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-36562/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению "ТК Дел-Экспресс" о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "ТК Дел-Экспресс"

к ООО "Стим-Запад"

о взыскании 5 647 521 руб. 19 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Дел-Экспресс" (далее - ООО "ТК Дел-Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стим-Запад" (далее - ООО "Стим-Запад", ответчик) 5 371 900 руб. задолженности за оказанные экспедиторские услуги по договору транспортной экспедиции от 01.07.2010 N 2118/10 и 275 621 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременное вознаграждение экспедитору по состоянию на 30.06.2011.

От истца также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Стим-Запад" и находящееся у него или других лиц, в том числе на: запчасти у/л N 104/5, в количестве 1 комплект, стоимостью 125 325 руб.; запчасти у/л N 105/5, в количестве 1 комплект, стоимостью 9 334 руб.; редуктор МБ в сборе 005.47.0300-14, в количестве 2 шт., стоимостью 15 600 руб.; мотоблок "Нева" МБ-2Б-6,0 intek, в количестве 10 шт., стоимостью 253 000 руб.; мотоблок "Нева" МБ-2Б-6,5 PRO, в количестве 10 шт., стоимостью 268 000 руб.; мотоблок "Нева" МБ-2Б-7,5 PRO, в количестве 10 шт., стоимостью 313 500 руб.; мотоблок "Нева" МБ-2Н-5,5, в количестве 10 шт., стоимостью 278 000 руб.; мотоблок "Нева" МБ-2С-6,0 PRO, в количестве 40 шт., стоимостью 1 132 000 руб.; мотоблок "Нева" МБ-ЗС-6,0 PRO, в количестве 12 шт., стоимостью 327 600 руб.; мотокультиватор "Нева" МК - 100 -07Р (двиг. ЕУ20) в количестве 10 шт., стоимостью 191 000 руб.; сборочный для МБ-2 005.47.0100-Б6, 5 PRO КСУ, в количестве 5 шт., стоимостью 54 000 руб.; сборочный для МК-100 005.81.0100-04 КСУ, в количестве 10 шт., стоимостью 85 000 руб.; сборочный для МК- 100 005.81.0100-06 КСУ EY15, в количестве 20 шт., стоимостью 145 000 руб.; тележка прицепная ТПМ, в количестве 12 шт., стоимостью 143 400 руб.; плуг (без сцепки) 01.01.30.00.00, в количестве 15 шт., стоимостью 12 750 руб.; сцепка универсальная Н 01.06.50.00.00, в количестве 15 шт., стоимостью 10500 руб.; колеса КУМ 0680 (с втулкой) (по 2 шт.) в количестве 40 штук, стоимостью 88 000 руб.; редуктор МБ в сборе 005.47.0300-14, в количестве 5 штук, стоимостью 39 000 руб. и обязать ответчика передать его на хранение истцу ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в будущем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 наложен арест на указанное выше имущество ООО "Стим-Запад".

На данное определение ООО "Сава Плюс" (не участвующим в деле лицом, далее - Общество) подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что истец неправомерно удерживает принадлежащий ООО "Сава Плюс" груз по расчетам за предыдущие перевозки компании ООО "Стим-Запад", что следует из содержания искового заявления истца и представленных им доказательств. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют требованию соразмерности, поскольку в обеспечение провозных и иных платежей за контейнер RZDU 5226962 наложен арест на весь груз стоимостью 3 491 009 руб.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Сава Плюс", истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, от истца 15.08.2011 поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Стим-Запад", перечисленное выше и находящееся у последнего или других лиц, и обязании ответчика передать его на хранение истцу ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в будущем.

Определением от 29.07.2011 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму долга 5 371 900 руб.

Истцом предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда 2 825 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 04.07.2011 N 668, от 04.07.2011 N 667, от 19.07.2011 N 750.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя УФССП по Санкт-Петербургу от 12.08.211 N 4847 денежные средства у ООО "Стим-Запад" на банковских счетах отсутствуют.

Как указал суд, спорные правоотношения вытекают из заключенного между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции N 2118/10 от 01.07.2010, включающего услуги по перевозке. Задолженность перед истцом, подтвержденная, в том числе актом сверки расчетов с ответчиком, составляет значительную для истца сумму 5 371 900 руб. основного долга.

Суд в результате рассмотрения заявления истца пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, ранее судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму долга 5 371 900 руб. Истцом предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда 2 825 000 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, и рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена отмена обеспечения иска арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку принятые по заявлению истца обеспечительные меры являлись срочными и временными, ходатайство рассмотрено без учета тех обстоятельств, которые могли быть обнаружены и установлены после привлечения к участию в деле ООО "Сава Плюс" и исследования доказательств, на которые сослался податель жалобы, Общество могло в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подать в суд первой инстанции соответствующее заявление об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер. Таким образом, на момент принятия обжалованного подателем жалобы определения суд не нарушил процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые по определениям от 29.07.2011 и 16.08.2011.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о вступлении Общества в дело в качестве третьего лица не рассмотрено судом не соответствует действительности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 ходатайство ООО "Сава Плюс" возвращено заявителю в связи с прекращением производства по делу в силу утвержденного определением суда от 15.09.2011 мирового соглашения между истцом и ответчиком.

Несмотря на указание в определении апелляционного суда от 19.09.2011 о порядке разрешения вопроса относительно приложенных к жалобе и не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, Обществом не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления этих доказательств участвующим в деле лицам, в связи с чем ходатайство подателя жалобы о приобщении доказательств оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2011 по делу N А56-36562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сава Плюс" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова