Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 01АП-4973/11

г. Владимир

11 ноября 2011 г.

Дело N А79-3319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаросс", г.Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2011 по делу N А79-3319/2011, принятое судьей Владимировой О.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Виссарова Олега Николаевича, г.Чебоксары, ул.Эльгера, д.10, кв.40 (ИНН 212911617731, ОГРН 308213016200127), к обществу с ограниченной ответственностью "Фаросс", г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, 73, корп.1, оф.404 (ИНН 2124031566, ОГРН 1092124001177), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кондор", 429500, Чебоксарский р-н, рп.Кугеси, Базовый проезд, 3А (ОГРН 1072135000794, ИНН 2116497593), о взыскании 137 086 руб. 95 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (конверт N 36500);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 36499);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 36501),

установил:

индивидуальный предприниматель Виссаров Олег Николаевич (далее - истец, ИП Виссаров О.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаросс" (далее - ответчик, ООО "Фаросс") о взыскании 125 030 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2010, 12 056 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 06.06.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор").

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 125 030 руб. 61 коп. долга, 12 050 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 10.06.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2011 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки банковского процента 8,25%. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5112 руб. 43 коп.

ООО "Фаросс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указал на ненадлежащее извещение ООО "Фаросс" о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик отметил, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств наличия у ответчика долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ООО "Фаросс" (клиент) и ООО "Кондор" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а клиент обязался оплачивать за перевозку грузов установленную плату.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Кондор" оказало клиенту услуги по перевозке груза на общую сумму 580 270 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ от 11.06.2010 N 00000007, от 25.06.2010 N 00000009 от 25.06.2010, от 30.06.2010 N 00000011, от 27.07.2010 N 0000006. Для оплаты оказанных услуг перевозчиком в адрес клиента выставлены счета - фактуры, которые ответчиком были оплачены частично.

28.02.2011 между ООО "Кондор" (цедент) и ИП Виссаровым О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора от 01.06.2010 в размере 175 030 руб. 61 коп.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что в уплату за уступленные права требования цессионарий производит погашение долга цедента за оказанные цессионарием услуги по перевозке грузов по договору от 01.06.2010 N 1 в размере 175 030 руб. 61 коп.

Передаваемые цессионарию права требования цедента к должнику заключаются в следующем.

Должник и цедент заключили между собой договор от июня 2010 года б/н, согласно которому цедент обязался оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а должник обязался оплачивать за перевозку грузов установленную плату. На дату исполнения настоящего договора обязательства цедента по вышеуказанному договору оказания транспортных услуг выполнены полностью на основании акта N 11 от 30.06.2010 об оказании услуг и счета-фактуры N 23 от 30.06.2010. Обязательства должника по оплате за услуги выполнены не в полном размере и составляют 175 030 руб. 61 коп.

Письмом от 28.02.2011 N 26 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования долга.

Платежным поручением от 04.05.2011 ООО "Фаросс" произвело оплату ИП Виссарову О.Н. в сумме 50 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) N 01 от 28.02.2011.

Отсутствие полной оплаты со стороны должника переданной по договору цессии задолженности явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (л.д. 49-116), из которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также товарная накладная N 27 от 30.11.2010, свидетельствующая о передаче ответчику дизтоплива.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает документально доказанным наличие у ООО "Фаросс" задолженности перед ИП Виссаровым О.Н. На момент рассмотрения спора ответчик не представил документальных доказательств погашения имеющейся задолженности, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 125 030 руб. 61 коп.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства, в связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 12 056 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 06.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2011 по день фактической уплаты долга в сумме 125 030 руб. 61 коп. с применением учетной ставки рефинансирования 8,25 %.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указал на ненадлежащее извещение ООО "Фаросс" о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия решения) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату принятия решения).

Как усматривается из материалов дела, определением от 06.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил дело к судебному разбирательству на 06.06.2011. Копия судебного акта получена представителем ООО "Фаросс" 16.05.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.85).

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявлением от 03.05.2011 N 48 директор ООО "Фаросс" ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, назначенного на 06.06.2011, указав на невозможность участия юриста в данном судебном заседании.

Как видно из материалов дела, истец знал о времени и месте судебного разбирательства и, в случае невозможности лично присутствовать в заседании, мог направить в суд своего представителя (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик не был лишен возможности поручить представительство интересов иному лицу, явка представителя ответчика не была признана обязательной.

Кроме того, следует отметить, что положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2011 по делу N А79-3319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаросс", г.Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова