Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10381/11

г. Пермь

N 17АП-10381/2011-АК

11 ноября 2011 г.

Дело N А60-15747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Лотов М.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 24.03.2011 г..), Москвитин О.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 20.10.2011 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 года

по делу N А60-15747/2011,

принятое судьёй С.П. Ворониным

по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 28.02.2011 г.. N 121 о включении ОАО "Уралсвязьинформ", правопреемником которого является заявитель, в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов в части осуществления деятельности по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи (ЛКСС), используемых при оказании услуг электросвязи на территории города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый приказ не возлагает на общество каких-либо новых обязанностей и, следовательно, не нарушает его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа ФАС России от 06.02.2008 г.. N 28 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2009-2010 годы" и в соответствии с разработанными ФАС России методическими рекомендациями антимонопольным органом проведен анализ рынка услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи, за 2008-2009 годы.

По результатам анализа управлением сделан вывод о том, что доля федерального оператора связи ОАО "Уралсвязьинформ" на рынке услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи в городе Екатеринбурге в 2008-2009 годы составляла 82,65 процентов, т.е. доля общества на этом рынке признана существенной.

В связи с этим антимонопольного органа N 121 ОАО "Уралсвязьинформ" включено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов; при этом согласно приложению N 1 к Приказу товар (работы, услуги), на рынке которого общество занимает доминирующее положение, определен как предоставление в пользование линейно-кабельных сооружение связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг связи, код ОКВЭД - 64,2, доля общества на рынке - более 65 процентов.

С 01.04.2011 г.. ОАО "Уралсвязьинформ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

Полагая, что данный приказ нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для включения ОАО "Уралсвязьинформ" в реестр хозяйствующих субъектов, в связи с чем оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 8 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации. В настоящее время действуют Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 г.. N 896 (далее - Правила).

Из положений пунктов 4, 16 указанных Правил следует, что если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35% на соответствующем товарном рынке одного субъекта РФ, то сведения о нем включаются в реестр по решению территориального органа ФАС, оформленному приказом антимонопольного органа.

Согласно положениям пунктов 8, 13 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции, результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

В пункте 16 Правил установлено, что решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 г.. N 220 (далее - Порядок N 220).

Согласно пункту 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых для оказания услуг электросвязи в муниципальных образованиях Свердловской области с населением более 100 тысяч жителей, за период 2008-2009 годы.

Согласно п. 2.1 Порядка N 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка N 220 в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке, то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исходя из целей ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, вопрос о включении в реестр сведений решается с учетом объективной информации, своевременно полученной и значимой на определенный момент времени, т.е. доминирование устанавливается на момент проведения анализа рынка, что делает актуальным сведения реестра как информационного ресурса.

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом временной интервал определен периодом 2008-2009 годов, при том, что вывод о доминировании ОАО "Уралсвязьинформ" сделан управлением по состоянию на 2011 года (на момент включения общества в реестр). При этом аналитический отчет не содержит каких-либо сведений о динамике рынка и о его специфике, определяющей доминирование одного и того же хозяйствующего субъекта на протяжении длительного периода, в том числе на момент издания оспариваемого приказа, в связи с чем указанный вывод судом апелляционной инстанции обоснованно признан не соответствующим фактическому состоянию конкуренции, существующему на момент проведения исследования.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с разделом III Порядка N 220 определение продуктовых границ товарного рынка предусматривает проведение процедуры выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке. Данная процедура включает предварительное определение товара, выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, определение взаимозаменяемых товаров.

Взаимозаменяемыми товарами согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

Если для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышающие 10 процентов от цены товара), то такие товары не должны относиться к взаимозаменяемым.

Так из материалов дела следует, что антимонопольным органом продуктовые границы рынка определены как услуги по предоставлению в пользование объектов линейно-кабельные сооружения связи, а именно кабельная (телефонная) канализация, подземные сооружения - подземные коммуникационные тоннели; опоры контактной сети ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" и опоры освещения ЕМУП "Горсвет"; мосты и эстакады через водные преграды.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с ОСТ 45.36-97 "Линии кабельные, воздушные и смешанные городских телефонных сетей, утвержденным Госкомсвязи России и введенным в действие информационным письмом от 03.10.1997 г.. N 5086, регулирующим требований к кабельным, воздушным и смешанным линиям городских телефонных, сетей и городские первичные сети взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, многопарные кабели местной телефонной связи могут прокладываться в телефонной канализации, в коллекторах, шахтах, в грунте, по стенам зданий, а также путем подвески на опорах воздушных линий связи.

В силу п. 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 г.. N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся к объектам недвижимости, относятся, в частности, кабельная канализация, наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, кабельные переходы через водные преграды, закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Правила технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденные Приказом Госкомсвязи РФ от 19.10.1998 г.. N 187, а также иные отраслевые нормативные акты (Правила технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденные Приказом Министерства связи Российской Федерации от 07.10.1997 г.., Инструкция по проектированию линейно-кабельных сооружений сетей связи, утвержденная приказом Министерства связи СССР от 24.12.1987г. N 647, Правила применения оптических кабелей связи, пассивных оптических устройств и устройств для сварки оптических волокон, утвержденные Приказом Министерства связи от 19.04.2006 г.. N 47) предусматривают, что по условиям применения кабели связи подразделяются на подземные (в том числе в кабельной канализации, в пластмассовых трубах, коллекторах и тоннелях), подводные (речные, озерные и морские) и подвесные (на ВЛП, ЛЭП, на опорах контактных сетей ж.д., на фасадах зданий и сооружений), т.е. размещение и устройство ЛКСС допустимо и многими другими способами, а выбор технологии и способа организации линий связи осуществляется операторами связи самостоятельно в зависимости от перечня планируемых услуг.

Оценив указанные нормы действующего законодательства, применительно к спорно ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом на этапе предварительного определения товара занижены продуктовые границы рынка, т.е. исключены иные способы размещения линий кабельной связи. Тогда как судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что операторами связи используются также иные способы размещения линий кабельной связи (ОАО "Уралсвязьинформ" ЛКСС размещает в грунте протяженностью 190,96 канало/км, в ЛКСС на стенах здания, в коллекторах - 2313,68 канало/км).

При этом суд первой инстанции в своём решении указал, что антимонопольный орган, делая вывод об отсутствии взаимозаменяемости указанных способов организации объектов инженерной инфраструктуры, созданных или приспособленных для размещения кабелей связи, с другими типами прокладки кабеля, указал на целесообразность использования существующих ЛКСС, однако какие-либо исследования, экспертные оценки или иное обоснование того, что различие в издержках замещения одного товара другим не позволяло бы отнести рассматриваемые товары к взаимозаменяемым не проведены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заинтересованным лицом при проведении анализа не принято во внимание существование и беспроводных типов линий связи, в том числе цифровой радио-линейной (РРЛ) прямой видимости, WiMAX связи, спутниковой связи, которые по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам также используются потребителями для связи. При этом, согласно заключения ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи" от 05.11.2009 г.. по результатам анализа взаимозаменяемости способов организации линий связи указанные способы организации линий связи являются взаимозаменяемыми.

При определении географических границ товарного рынка антимонопольный орган указал, что поскольку наибольшая часть ЛКСС, расположенных на территории Свердловской области, принадлежит операторам связи, в том числе ОАО "Уралсвязьинформ", занимающему доминирующее положение на рынке предоставления услуг местной телефонной связи на территории Свердловской области с долей более 65 процентов (приказ антимонопольного органа от 08.02.2006 г.. N 26), и расположение ЛКСС определено границами муниципальных образований в соответствии с Требованиями к построению сети местной телефонной связи общего пользования, географические границы товарного рынка услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи в муниципальных образованиях с населением более 100 тысяч жителей определены административными границами городов Свердловской области: г. Екатеринбурга, г. Каменск-Уральского, г. Нижний Тагила и г. Первоуральска.

Объём рынка услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи определен как сумма протяженностей ЛКСС всех предприятий, предоставляющих в пользование (аренду) ЛКСС в географических границах рынка (в канало/км), при этом крупнейшим предприятием/собственником ЛКСС является ОАО "Уралсвязьинформ" с долей 81,58 процентов в 2008 году и 82,65 процентов в 2009 году.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 2010 год количество операторов связи, оказывающих услуги местной телефонной связи, составляет 109, на 2011 год - 104; количество операторов связи, оказывающих телематические услуги связи (предоставление доступа к сети Интернет) в 2010 году - 133, в 2011 - 125; количество операторов связи в 2008-2009 годах также было значительным (справка Управления Роскомнадзора по Свердловской области от 14.07.2011 г..).

Таким образом, наличие такого количества потенциальных потребителей исследуемых услуг делает нерепрезентативным проведенный управлением опрос лишь нескольких операторов связи, без исследования взаимозаменяемости товаров иными методами ("тест гипотетического монополиста"; анализ ценообразования и динамики цен, изменения объёма спроса при изменении цен; расчет показателя перекрестной эластичности спроса).

Кроме того, из материалов дела следует, что при анализе состояния рынка и определения долей на рынке хозяйствующих субъектов управлением использован такой показатель, как канало/километры ЛКСС, а доля общества на указанном рынке определена как отношение протяженности его линейно-кабельных сооружений связи, занятых кабелями связи, к объему рынка, в связи с чем доминирующее положение признано за организацией, обладающей большей протяженностью кабельных сетей (т.е. существенной долей).

Между тем, такой рынок как оказание платных услуг по предоставлению пользование объектов (линий) связи в целях экономического анализа не может характеризоваться и том более оцениваться по такому показателю как канало/километры ЛКСС. Для анализа указанный рынок необходимо использовать такой показатель как объём продаж, поскольку линий КСС используются хозяйствующим субъектом для собственных нужд, для резервирования мощностей в целях поддержания устойчивости и бесперебойного функционирования основной деятельности организации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Использование в целях анализа в качестве единицы услуги канало/километр и протяженность всех линий связи влечет некорректность самой методики исследования и недостоверность выводов о доминировании хозяйствующего субъекта.

В ходе анализа доли таких хозяйствующих субъектов, как ОАО "РЖД", ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление", ЕМУП "Горсвет" определены соответственно как 8,435%, 6,08% и 0,54% с протяженностью их ЛКСС 964,75, 748,6 и 102,13 канало/км, т.е. по фактически размещенным кабельным линиям связи. Учитывая возможность размещения линий связи на опорах ВЛП, ЛЭП, на опорах контактных сетей железных дорог, потенциал этих субъектов оказывать услуги по размещения линий связи может быть значительно выше, что не может не влиять на размер долей других субъектов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доля ОАО "Уралсвязьинформ", а равно как и доли других субъектов рынка, была определена без определения фактического объёма услуг по предоставлению в пользование ЛКСС, а также без учёта того, что общая протяженность ЛКСС общества включает в себя как собственные линии связи, так линии других хозяйствующих субъектов, используемых в целях организации связи, которые также являются операторами связи и которые определены антимонопольным органом в качестве покупателей на указанном рынке.

Кроме того, суд первой инстанции в своём решении указал, что из аналитического отчёта следует, что географические границы товарного рынка услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи определены в пределах административных границ городов Свердловской области: г. Екатеринбурга, г. Каменск-Уральского, г. Нижний Тагила и г. Первоуральска, тогда как в Приказе от 28.02.2011 г.. N 121 географические границы рынка указаны как административные границы города Екатеринбурга, что не соответствует выводам аналитического отчета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности выводов антимонопольного органа об объёме рынка услуг по предоставлению ЛКСС в пользование и доли на нем ОАО "Уралсвязьинформ".

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенный управлением анализ не соответствует методологии и принципам исследования, установленным Порядком N 220. Указанный вывод переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Из содержания пунктов 3,8, 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 г.. N 6, следует, что несоответствие аналитического отчета Порядку N 220 является основанием для его возврата в соответствующее структурное подразделение с прекращением процедуры включения хозяйствующего субъекта в реестр (внесения изменений в реестр) до момента предоставления доработанного отчета, т.е. несоблюдение установленного порядка проведения аналитического отчета исключает возможность включения хозяйствующего субъекта в реестр.

Довод антимонопольного органа относительно того, что приказ не возлагает на общество каких-либо новых обязанностей и, следовательно, не нарушает его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установлена совокупность предусмотренных ст.ст. 198, 200 АПК РФ оснований для признания оспариваемого Приказа недействительным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 года по делу N А60-15747/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова