Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-13840/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А26-10868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13840/2011) ОАО "Судостроительный завод "Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2011

по делу N А26-10868/2010(судья Богданова О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" (ОГРН 1021000507549, ИНН 1001004049, 185034, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии)

к открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507, ИНН 7736165131, 111141, Москва, ул.Петровская, 50, к.1, пом. IX)

о взыскании 184 619 руб. 26 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 184 619 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 21.07.2010.

Исковые требования мотивированы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 01.06.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство в связи с изменением периода начисления об уменьшении размера исковых требований до 184 220 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, к рассмотрению принят иск в сумме 184 220 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 19.07.2010.

Решением от 09.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. С открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Судостроительный завод "Авангард" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным, в связи с неправильным применением норм материального права. Позиция истца сводится к тому, что поскольку ответчиком в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ своевременно не исполнена обязанность по оплате объекта в сроки и в порядке, установленные в договоре, то истец имеет право потребовать оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Заключение мирового соглашения подтверждает факт просрочки в уплате, что, в свою очередь, не требует отдельного доказывания. Постановление Президиума ВАС РФ N 13903/10 от 22.03.2011, на которое сослался суд первой инстанции, как полагает податель жалобы, не содержит указание на общеобязательность содержащегося в нем толкования норм права и обязанность арбитражных судов применять данное толкование при рассмотрении аналогичных дел, тогда как правовая позиция Президиума ВАС РФ изложена применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

04.12.2007 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: трансформаторной подстанции ТП-2/2, общей площадью 894,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии (территория завода "Авангард").

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" оплатить приобретенное имущество на условиях отсрочки платежа в течение 5 банковских дней. Несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по оплате по договору от 04.12.2007 послужило основанием для обращения продавца с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 19.07.2010.

Ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора, истец обращался в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2007 и обязании возвратить переданное имущество (дело N А26-2736/2010).

13 июля 2010 года сторонами было заключено мировое соглашение по указанному делу, в соответствии с которым ответчик обязан был уплатить истцу денежные средства в размере 925 120 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества в срок до 21.07.2010 включительно. В пункте 2 мирового соглашения указано, что в связи с заключением мирового соглашения истец отказывается от требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007.

Определением от 19.07.2010 судом утверждено вышеуказанное мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества в срок, установленный договором купли-продажи от 04.12.2007, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.12.2007 по 19.07.2010 в размере 184 220 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Результатом судебного спора по делу N А26-2736/2010 явилось заключение мирового соглашения и его утверждение судом по правилам Главы 15 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 (далее - Постановление), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Исходя из содержания мирового соглашения от 13.07.2010, данное соглашение заключалось истцом и ответчиком в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007, а именно: неуплаты стоимости объекта недвижимости. В пункте 9 мирового соглашения стороны предусмотрели, что при условии надлежащего исполнения ответчиком пункта 1 мирового соглашения, истец не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по спорному договору.

Таким образом, истец и ответчик намеревались прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения, которое в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Кроме того, из условий утвержденного мирового соглашения не усматривается, что после подписания данного соглашения возможно продолжение правоотношений, связанных с возникшим экономическим спором. Заключая мировое соглашение, истец фактически признал отсутствие каких-либо иных имущественных претензий к ответчику.

При таких обстоятельствах, следует признать, что с утверждением судом мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения. Нарушение сроков исполнения именно данного обязательства может являться основанием для применения положений ст. 395 ГК РФ. Между тем, заявленная в иске сумма процентов связана с неисполнением ответчиком в срок основного обязательства, применительно к условиям договора купли - продажи трансформаторной подстанции, без учета условий мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках урегулирования соответствующего спора по названному договору и утвержденного арбитражным судом, который констатировал договоренности сторон, что предполагало исполнение сторонами именно данных договоренностей, достигнутых посредством добровольного волеизъявления. Как обоснованно указал суд первой инстанции, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означало соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влекло потерю (в процессуальном и материально-правовом смысле) права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из данного, так и дополнительного к основному обязательства. В свою очередь, судом установлено, что ответчик, со своей стороны, надлежащим образом исполнил условия мирового соглашения, перечислив в согласованные названным соглашением сроки необходимую денежную сумму истцу, что предопределяло отсутствие оснований для предъявления к ответчику каких-либо дополнительных требований, в том числе связанных с реализацией мер гражданско-правовой ответственности.

Довод подателя жалобы относительно необязательности изложенных в вышеназванном Постановлении Президиума ВАС РФ выводов для нижестоящих арбитражных судов подлежит отклонению, поскольку судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации формируют судебную практику с учетом необходимости единообразного применения законодательных норм, а поэтому разрешение спора с учетом позиции Президиума ВАС РФ даже по конкретному делу, не может быть расценено как процессуальное нарушение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Поскольку определением апелляционного суда от 08.09.2011 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, то в федеральный бюджет с подателя жалобы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2011 по делу N А26-10868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Судостроительный завод "Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" (ОГРН 1021000507549, ИНН 1001004049, 185034, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова