Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 11АП-11102/11

г. Самара

11 ноября 2011 г.

Дело N А65-10676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Казгорсвет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011 по делу N А65-10676/2011 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Казгорсвет" (ИНН 1653006480, ОГРН 1021603464200), г.Казань,

к Административной комиссии г.Казани, г.Казань,

третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

об спаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Казгорсвет" (далее - МУП "Казгорсвет", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии г.Казани (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 04.05.2011 N 1668-М (л.д.2-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011 по делу N А65-10676/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.81-83).

В апелляционной жалобе МУП "Казгорсвет" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.88-92).

Административная комиссия г.Казани апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУ "Административно-техническая инспекция ИК МО г.Казани" была проведена проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения требований действующего законодательства, в ходе которой установлено, что предприятие допустило нарушение п.6.2.4.1 Правил благоустройства г.Казани от 18.10.2006 N 4-12, не выполнены требования нормативно-правовых актов при производстве инженерно-коммуникационных (земляных) работ, а именно не восстановлен несущий слой дорожного покрытия тротуара и местного проезда после окончания проведения земляных работ по прокладке подземных коммуникаций, что негативным образом влияет на внешний облик города, работы проводятся без оформления ордера возле домов N 10, 8А, 4А по пр.Амирхана.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2011 N 347/1, на основании которого административным органом вынесено постановление от 04.05.2011 N 1668-М о наложении на предприятие административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.34,).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Казгорсвет" обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.3.6 КоАП РТ нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

Согласно положениям п.6.2.4.1. указанных Правил организация и проведение земляных работ, работ по благоустройству территории города Казани, оформление и получение ордера на производство земляных работ, согласование технических условий и проекта отвода ливневых и талых вод, оформление и получение разрешения или соглашения на временное закрытие объекта благоустройства осуществляются в соответствии с установленными требованиями правовых актов Исполнительного комитета г.Казани.

В нарушение указанных требований предприятием допущено нарушение требований нормативно-правовых актов при производстве инженерно-коммуникационных (земляных) работ, а именно не восстановлен несущий слой дорожного покрытия тротуара и местного проезда после окончания проведения земляных работ по прокладке подземных коммуникаций, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Кроме того, работы проводятся без оформления ордера возле домов N 10, 8А, 4А по пр.Амирхана.

В материалы дела представлены документы: справка согласования, заявление на получение ордера на производство земляных работ, ордер на производство земляных работ, из которых следует, что разрешается производство земляных работ: установка столбов для наружного освещения по пр-ту Фатыха Амирхана от ж/д N 11 через ул.Четаева, пр-кт Ямашева, ул.Академика Лаврентьева до ж/д N 49 по пр-ту Фатыха Амирхана (зел зона), то есть на нечетную сторону.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и фотографиями. Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения вышеуказанных Правил благоустройства территорий.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи с учетом отягчающих обстоятельств: привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение МУП "Казгорсвет" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объективную сторону данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6. КоАП РТ, образует сам факт нарушения Правил, а отсутствие вредных последствий (опасной угрозы) не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальными. К тому же его объектом установлено посягательство на установленный порядок благоустройства на территории города Казани.

При указанных обстоятельствах МУП "Казгорсвет" надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Предприятие небрежно отнеслось к установленным законом обязанностям, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерного бездействия и основанием для освобождения от ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что МУП "Казгорсвет" не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от предприятия действующими правовыми актами, МУП "Казгорсвет" приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны предприятия, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения материалами дела доказан и в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

Согласно п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности с учётом отягчающих вину обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011 по делу N А65-6887/2011 Муниципальное унитарное предприятие "Казгорсвет" было признано виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.6. КоАП РФ, т.е. за однородное административное правонарушение. Судом было назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного нарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6. настоящего Кодекса является одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что вышеназванный срок не истёк, Муниципальное унитарное предприятие "Казгорсвет" было правомерно привлечено к административной ответственности с учётом отягчающего вину обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30.08.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011 по делу N А65-10676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Казгорсвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин