Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 16АП-1973/11

г. Ессентуки

09 ноября 2011 г.

Дело N А22-147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на решение от 20.05.2011 по делу N А22-147/2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Ванькаевым Б.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Беловой Р.И. (ОГРН: 304080313900015) к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН: 1073016003796),

о взыскании задолженности в сумме 123 648 рублей 95 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Белова Галина Александровна (далее- предприниматель, продавец, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество, покупатель, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 2 от 19.02.2010 в размере 115146 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8502 рубля 45 копеек, всего123648 рублей 95 копеек.

Решением от 20.05.2011 Арбитражный суд исковые требования предпринимателя удовлетворил частично, взыскал с общества в пользу предпринимателя основной долг в сумме 114410рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4447 рублей 09 копеек, всего 119350 рублей 09 копеек, в остальной части иска отказал.

Решение суда первой инстанции мотивированно тем, договор купли-продажи N 2 от 19.02.2010, был не заключен, так как в договоре сторонами не согласованы условия о наименовании, цене и количестве товара, отсутствуют также условия о сроках поставки товара и сдачи (приемке) товара, в месте с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что необоснованная подача иска по месту нахождения истца в другом регионе лишила ответчика возможности полноценной защиты своей позиции.

Ссылается на поставку истцом некачественной продукции.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 20.05.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, 19.02.2010 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2 (далее - договор). Согласно договору продавец обязался передавать в собственность (полное хозяйственное ведение), а покупатель обязался принять и оплатить товар (продукцию): наименование: рыба частиковых пород вяленая, единица измерения: килограмм, цена за единицу: договорная, количество: по потребности (пункты 1.1-1.5 договора).

Истец поставил ответчику филе карася, щуки, сома, сазана вяленое, на общую сумму 178326 рублей и красноперку вяленую на сумму 183264 рубля 40 копеек, всего на сумму 361590 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными N 2 и N 3 от 19.02.2010 (т.1, л.д.14,15). По товарной накладной N 30 от 12.03.2010 общество возвратило продавцу часть поставленного товара, а именно филе сома, сазана, карася вяленое, на общую сумму 15180 рублей, приняв в конечном итоге товар на сумму 346410 рублей 40 копеек.

Принятый товар покупатель оплатил частично в сумме 232000 рублей, перечислив продавцу денежные средства тремя безналичными платежами 26.02.2010, 27.02.2010 и 19.04.2010 (т. 1, л.д. 21-23).

Долг ответчика истцу за поставленный товар, с учетом возврата части товара, составил 114410 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Проанализировав содержание договора купли-продажи N 2 от 19.02.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности, поскольку в договоре сторонами не согласованы условия о наименовании, цене и количестве товара, отсутствуют условия о сроках поставки товара и сдачи (приемке) товара.

Доказательства согласования сторонами названных существенных условий в дело не были представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Несогласованность предмета договора поставки не влияет на правовую квалификацию отношений сторон, при этом наименование, количество и цену поставленного товара должен доказать поставщик. Поставка товара по общему правилу оформляется подписанием первичных документов, в том числе товарных накладных.

Суд первой инстанции, исследовав товарные накладные N 2 от 19.02.2010, N 3 от 19.02.2010, N 30 от 12.03.2010, выписку из лицевого счета истца, платежные поручения о частичной оплате долга за поставленную продукцию, правильно установил, что в указанных документах отсутствует ссылка на договор купли-продажи N 2 от 19.02.2010.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка рыбной продукции осуществлялась истцом ответчику по двум самостоятельным сделкам купли-продажи.

Судом первой инстанции также было правильно установлено, что товарные накладные N 2 и N 3 от 19.02.2010 соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, поскольку содержат все необходимые реквизиты, в том числе оттиски печатей организаций, подписи лиц, участвовавших в хозяйственной операции, с расшифровкой фамилий.

Содержание товарных накладных N 2 и N 3 от 19.02.2010, последующие действия покупателя по частичной оплате принятого товара (платежные документы) позволяют сделать вывод о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, поскольку в этих документах содержатся сведения о наименовании, цене и количестве переданного продавцом и принятого покупателем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По части 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направил претензию ответчику с требованием об оплате товара, поставленного по товарным накладным N 2 и N 3 от 19.02.2010 27.12.2010, которую общество получило 11.01.2011 (почтовое уведомление т.1, л.д.7).

В силу требований части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных товарных накладных невозможно определить срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара, у общества возникла обязанность оплатить принятый товар в семидневный срок со дня получения претензии от предпринимателя, то есть с 11.01.2011 по 18.01.2011 включительно.

Покупатель данное обязательство не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 114410 рублей 40 копеек и 492 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 07.02.2011.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у лица, принявшего товар (начальника производства Гнедковой Я.Р.), отсутствовала надлежаще оформленная доверенность, а ответчик одобрил впоследствии только часть принятого товара надлежащего качества, за которую заплатил.

Действительно, при принятии товара по товарным накладным N 2 и N 3 от 19.02.2010 лицом, подписавшим эти документы, продавцу не передана доверенность от общества на право принятия товара от предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься как письменное или устное одобрение, так и конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, и х приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как правильно указал суд первой инстанции, платежные поручения N 53 от 26.02.2010, N 54 от 27.02.2010 и N 62 от 19.04.2010 по частичной оплате принятого товара, акт от 18.05.2010 (содержание абзаца второго) свидетельствуют о полном одобрении совершенных сделок обществом, поскольку доказательства частичного одобрения сделок ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции установлены прочные хозяйственные связи между истцом и ответчиком по поставке рыбной продукции сложившиеся до совершения сделок 19.02.2010. Так, согласно товарной накладной N 1 от 14.01.2010 истцом была поставлена, а ответчиком принята рыбная продукция, причем представителем покупателя, лицом, подписавшим накладную, являлось то же лицо, что и при принятии товара по накладным N2 и N3 от 19.02.2010 - начальник производства Гнедкова.

Рыбная продукция и в первом и в последующих случаях передавалась одному и тому же лицу, на одну и ту же базу общества, расположенную по юридическому адресу общества, указанному также в договоре : г.Астрахань, ул.Августовская, 1, то есть в той обстановке, из которой явствовало. что приемщик рыбы действует в интересах ответчика по настоящему делу, что и подтвердило дальнейшее одобрение сделок от 19.02.2010 представляемым лицом.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом была поставлена рыба ненадлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, получив товар и установив его несоответствие качеству, общество обязано было незамедлительно, то есть 19.02.2010, в письменном виде уведомить поставщика о выявленном несоответствии.

Таких доказательств истец ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о надлежащем качестве поставленного товара: корешок ветеринарного свидетельства 208 N 0020397, декларация о соответствии, сертификат качества N РОСС.RU.АЕ04.Н00005 N 0077155 со сроком действия с 02.02.2010 по 02.02.2011 с приложением N 0115603.

Указанные доказательства суд первой инстанции обоснованно счел относящимися к рассматриваемому делу, они ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации этих доказательств не поступило.

Акт от 18.05.2010 об изъятии с производства и сдаче на переработку рыбной продукции, корешок ветеринарного свидетельства суд серия 230 N 0002660 от 18.05.2010 суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку покупателем не были выполнены требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии товара, документы составлены спустя три месяца после передачи товара, доказательства соблюдения условий, обеспечивающих сохранность рыбной продукции, а также доказательства направления претензий продавцу по качеству поставленного товара, ответчиком в суд первой инстанции не были представлены. Не представлены они и с апелляционной жалобой.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением подсудности апелляционным судом отклоняются. В силу пункта 5.1 договора от 19.02.2010 N 2, который является одним из оснований иска, все споры по договору передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Калмыкия, что ответчик не отрицает. Согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Данное дело принято к своему производству Арбитражного суда Республики Калмыкия с соблюдением правил о подсудности. Вывод о том, что договор не заключен, сделан при принятии решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, с которого взыскивается в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчику возвращается из федерального бюджета 2 216 рублей 16 копеек государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 273 от 05.09.2011, о чем выдается справка и возвращается платежное поручение N 273 от 05.09.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2011 по делу N А22-147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" из федерального бюджета 2 216 рублей 16 копеек государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 273 от 05.09.2011, о чем выдать справку и возвратить платежное поручение N 273 от 05.09.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков И.Н. Егорченко