Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-17252/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-33048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от истца: Балюлин А.В. - доверенность от 02.04.2010 N 1/10

от ответчика: Буйницкая Е.В. - доверенность от 22.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17252/2011) ООО "Оксайд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-33048/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Территориальная Аварийно-Спасательная Служба -Экологическая"

к ООО "Оксайд"

о взыскании 360 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территориальная Аварийно Спасательная Служба - Экологическая" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оксайд" о взыскании 360 000 рублей задолженности по оплате услуг по договору, 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.07.2011 частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Оксайд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Аварийно Спасательная Служба - Экологическая" 360 000 рублей основного долга, 10 200 рублей расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования об оплате услуг за период с ноября 2009 по апрель 2011 необоснованны, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг, акт сдачи - приемки ответчик не подписывал. Кроме того, ответчик полагает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, он является незаключенным.

ООО "Оксайд" заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы счетов на оплату, в целях установления факта дооформления счетов после их изготовления и до момента направления в адрес истца.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о проведении экспертизы, то в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между сторонами заключен договор N 01/05-08, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке и защите персонала и территории заказчика от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в соответствии с обязанностями по договору (л.д.10).

В соответствии с пунктом 2 протокола согласования договорной цены на 2008 - 2009 г.г. ответчик оплачивает истцу несение оперативного дежурства, предусмотренное п. 2.1 договора, т.е. за содержание в готовности сил и средств аварийно-спасательного формирования для ликвидации чрезвычайных ситуаций, в размере 20 000 руб. каждый месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает выставленные исполнителем счета в течение 5-ти банковских дней со дня их получения по факсу, почтой или нарочным.

В подтверждение своей компетентности истец представил в материалы дела копии актов N 16-2645-1803/А проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий и актов аттестации NN 8-100-14 от 31.08.2009, 8-100-3, 8-100-1 от 15.02.2011, ведомости проверки, лицензий и свидетельств (л.д. 62-97).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с ноября 2009 по апрель 2011 г.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, 23.05.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 360 000 руб. (л.д.8).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что требования об оплате услуг необоснованны, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, условия договора от 01.05.2008 N 01/05-08 не предусматривают оплату услуг в зависимости от того, подписывали ли стороны акт приёмки-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик оплачивает выставленные исполнителем счета в течение пяти банковских дней со дня их получения по факсу, почтой или нарочным.

Услуги по несению оперативного дежурства в соответствии с п. 2.1 договора и п. 2 приложения N 1 к договору представляют собой содержание в готовности сил и средств аварийно-спасательного формирования для ликвидации чрезвычайных ситуаций, произошедших на территории заказчика.

Оплата данной услуги и сама услуга оказывается ответчику в форме абонентского обслуживания, то есть независимо от того происходили ли у ответчика чрезвычайные ситуации или нет, он обязан производить оплату по договору в целях обеспечения его производственной деятельности защитой со стороны истца от последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, то обстоятельство, что помимо счетов на оплату иных документов, которые бы также могли подтверждать факт оказания услуг, истцом представлено не было, не является подтверждением того, что соответствующие услуги в действительности оказаны не были (определения N N ВАС-3417/10, ВАС-5033/08).

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит требование об указании в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, не может быть принята, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-967/11 по делу N А40-26577/10-134-194, от 02.04.2010 N ВАС-3600/10 по делу N А82-7075/2009-43.

Доводы ответчика о несогласованности предмета договора, противоречат материалам дела.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1.1. ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке и защите персонала и территории заказчика от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В пунктах 2.1 договора и 2 приложения N 1 к договору указано, что услуги представляют собой содержание в готовности сил и средств аварийно-спасательного формирования для ликвидации чрезвычайных ситуаций, произошедших на территории заказчика. В разделе 2 договора перечислены обязанности Исполнителя, конкретизирующие предмет договора.

Таким образом, из содержания договора и Приложения N 1 следует, что стороны согласовали условие о предмете указанной сделки.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащие оформление счетов на оплату, с указанием на возможные дописки в их тексте, несостоятельна и противоречит материалам дела.

Апелляционная инстанция, не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на Договор об оказании юридических услуг N 06 от 27.04.2011, платежные поручения NN 416 от 27.04.2011 и 454 от 09.06.2011 о выплате исполнителю этого договора денежных средств в сумме 33000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Ссылка подателя жалобы на то, что в исковом заявлении, направленном истцом в адрес ответчика, была указана сумма расходов отличная от взысканной судом, отклоняется, так как согласно исковому заявлению, представленному в материалы дела (л.д. 2-3), судебные издержки заявлены в размере рассмотренным судом.

Апелляционная инстанция, отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО "Оксайд" при наличии возражений.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд 26.07.2011 г. после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, не могло быть учтено судом.

Согласно материалам дела, копия определения о назначении судебного заседания назначенного на 26.07.2011 г. вручена ответчику 04.07.2011 г. (л.д. 101), таким образом, последний обладал возможностью направить в суд возражения о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика заблаговременно, до судебного заседания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" обратил внимание на необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-33048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева