Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 01АП-5494/11

г. Владимир

07 ноября 2011 г.

Дело N А11-4198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 по делу N А11-4198/2011, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Кандауровой Е.В. по взысканию суммы 64 013 руб. 14 коп.

При участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Владимира.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Шумов А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 51.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная Компания" (далее по тексту - ОАО "ДСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кандауровой Е.В. (далее по тексту - судебный пристав) по взысканию исполнительского сбора в сумме 64 013 руб. 14 коп. и обязании перечислить указанную сумму на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, сумма исполнительского сбора была взыскана с заявителя в период, когда постановление о взыскании исполнительского сбора еще не вступило в законную силу.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что исполнительский сбор в размере 64 013 руб. 14 коп. был взыскан в то время, как основные требования, включенные в сводное исполнительное производство, не были удовлетворены. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что исполнительский сбор в размере 64 013 руб. 14. коп. был добровольно оплачен обществом до окончания срока обжалования постановления судебного пристава от 10.05.2011 платежным поручением от 18.05.2011 N 601.

Администрация г.Владимира (далее по тексту - взыскатель) явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв суду не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "ДСК" и взыскателя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2011 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 01.11.2011.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области N А11-9083/2010 от 12.04.2011, судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10788/11/01/33 на сумму 914 473 руб.48 коп., впоследствии вошедшее в сводное исполнительное производство N 10077/11/01/33/СД.

В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом 10.05.2011 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 64 013 руб. 14 коп.

Данное постановление судебного пристава обществом получено 16.05.2011 и не обжаловалось.

10.05.2011 судебным приставом было вынесено также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме 978 486 руб. 62 коп., включая исполнительский сбор в сумме 64 013 руб. 14 коп. (л.д.66).

В связи с неисполнением обществом вступившего в законную силу решения суда 10.05.2011 в кредитные организации судебным приставом были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства ОАО "ДСК". Данные требования были поставлены в картотеку неоплаченных счетов.

23.05.2011 на депозитный счет отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира по платежному поручению от 18.05.2011 N 601 поступили денежные средства в сумме 978 486 руб. 62 коп., включающие задолженность взыскателю и исполнительский сбор.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава по взысканию исполнительского сбора в сумме 64 013 руб. 14 коп., обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания действий судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 64 013 руб. 14 коп. вынесено судебным приставом 10.05.2011 и получено обществом 16.05.2011, о чем свидетельствует штамп общества на копии постановления (л.д. 7).

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что оно подлежит обжалованию в соответствующий суд в десятидневный срок и подлежит немедленному исполнению по истечении срока на его обжалование в судебном порядке.

В установленный 10-дневный срок с даты получения указанного постановления оно не было обжаловано обществом в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что 18.05.2011 исполнительский сбор в размере 64 013 руб. 14. коп. был добровольно перечислен обществом до окончания срока обжалования постановления судебного пристава от 10.05.2011 платежным поручением от 18.05.2011 N 601 (л.д.9) на депозитный счет отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира.

23.05.2011 указанная сумма поступила на счет отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира.

Исполнительное производство по взысканию задолженности с общества окончено 23.05.2011 фактическим исполнением. Назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава, направленные на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя либо создания в результате их совершения препятствий для осуществления предпринимательской деятельности обществом в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия подлежат признанию незаконными, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя о взыскании исполнительского сбора с нарушением порядка, установленного статьей 110 Закона об исполнительном производстве не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанная норма устанавливает порядок распределения взысканных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, а не порядок взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 по делу N А11-4198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова