Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 14АП-7172/11

г. Вологда

09 ноября 2011 г.

Дело N А52-242/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Андреева Ю.С. по доверенности от 17.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия города Пскова "Управление микрорайоном N 16" Павлова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2011 года по делу N А52-242/2010 (судья Бударина Ж.В.),

установил

конкурсный управляющий муниципального предприятия города Пскова "Управление микрорайоном N 16" (ОГРН 1046000319958; далее - Предприятие, Должник) Павлов Михаил Викторович, ссылаясь на статьи 9, 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении Аникеева Олега Викторовича к субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования Должника по денежным обязательствам и обязательным платежам путем взыскания с него задолженности Предприятия, возникшей после 30.10.2009 в сумме 3 045 601 рубля 68 копеек (с учетом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.09.2011 в заявлении отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности. Указывает, что руководитель Предприятия с 30.09.2009 знал о превышении размера кредиторской задолженности над активами организации, однако не предпринял необходимых мер по обращению с заявлением о признании Должника банкротом. Также ссылается на то, что согласно реестру кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2009 ее сумма тождественна сумме кредиторской задолженности указанной в балансе Должника от 30.09.2009. В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица на основании распоряжения Администрации города Пскова от 05.10.2004 N 2328-р. Основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов, сбор, очистка и распределение воды, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), производство земляных работ, производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов и др.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2010 по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа в Предприятии введено наблюдение, временным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Решением от 01.07.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Викторович.

На день проведения первого собрания кредиторов Предприятия установлены и внесены в реестр требований кредиторов Должника требования трех кредиторов на общую сумму 5 870 934 рубля 62 копейки.

Конкурсный управляющий, полагая, что Аникеев О.В. неправомерно уклонился от подачи заявления о признании Предприятия банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что возможность привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе о банкротстве условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства;

неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть арбитражным судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должны быть установлены четкая дата как возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением должника, так и даты для подачи заявления должника и даты возникновения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Аникеева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у Аникеева О.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд возникла с 30.10.2009 на основании бухгалтерского баланса Предприятия по состоянию на 30.09.2009 и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года, правомерно не признана судом состоятельной, поскольку данные баланса и отчета не позволяют сделать однозначный вывод о возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Сам по себе факт превышения кредиторской задолженности Должника над суммой активов на начало и конец отчетного период по данным бухгалтерского баланса не свидетельствует, как ошибочно полагает конкурсный управляющий, о возникновении предусмотренных названной статьей Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Также апелляционный суд полагает, что ссылка на бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках не позволяет определить точную дату возникновения у руководителя Предприятия обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, что в свою очередь, не позволяет определить размер субсидиарной ответственности.

Ввиду отсутствия обоснования конкурсным управляющим возникновения обстоятельств, от наличия которых зависит обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, невозможно определить объем обязательств Предприятия, возникших после истечения сроков, установленных в статье 9 Закона о банкротстве, по которым может отвечать руководитель Должника при привлечении его к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При этом конкурсный управляющий в своем заявлении вообще не приводит анализа того, когда возникли обязательства Должника, по которым он просит привлечь Аникеева О.В. к субсидиарной ответственности, в то время как статья 10 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом только по обязательствам, возникшим после истечения сроков, установленных статьей 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, из материалов следует, что конкурсный управляющий не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Аникеева О.В. к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009 не может являться достаточным доказательством наличия признаков банкротства у Предприятия на указанную дату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования и оценки в первой инстанции, каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы конкурсный управляющий не привел.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2011 года по делу N А52-242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия города Пскова "Управление микрорайоном N 16" Павлова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева