Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27857/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-27857/2011-ГК Дело N А40-60207/11-156-345

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-60207/11-156-345, принятое судьей Т.В.Гданской, по иску ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" к ОАО "Нурэнерго" третье лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании 3 071 063 руб. 19 коп. задолженности за поставленную мощность

при участии в судебном заседании:

от истца: Голиков Е.А. - доверенность от 03.08.2011

В судебное заседание не явились представители:

от ответчика и третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" (далее - ОАО "РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго", ответчик) о взыскании 3 071 063 руб. 19 коп. задолженности за поставленную мощность в июле 2009 года по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N DDM-PNURENER-SKAMSKG1-02-KP-09-E от 30.12.2008.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 07.09.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом при предъявлении исковых требований не представлены ответчику акты сверки расчетов между сторонами, подписанные соответствующими должностными лицами, имеющими полномочия на подписание акта сверки по регулируемым договорам.

Представитель истца, в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо представило свои письменные пояснения, в которых подтвердило размер долга ответчика перед истцом, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.09.2011 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2008 ОАО "РусГидро" (продавец), ОАО энергетики и электрификации "Нурэнерго" (покупатель) и ОАО "АТС" (коммерческий оператор оптового рынка) заключили регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N DDM-PNURENER-SKAMSKG1-02-KP-09-E.

В соответствии с договором продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате задолженности за июль 2009 года не выполнил, размер задолженности ответчика за указанный период составил 3 071 063 руб. 19 коп.

Истец 12.04.2011 направил в адрес ответчика претензию N 12/04 (л.д. 31-32).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, ОАО "РусГидро" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исходя из условий спорных договоров, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность ответчика в размере 3 071 063 руб. 19 коп. документально подтверждена истцом актом сверки расчетов, подписанным сторонами без замечаний, актом приема-передачи N ОГ000012457 от 31.07.2009, справкой ЗАО "ЦФР" N 12-4505 от 30.08.2011 о размере задолженности и по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты принятой по договору мощности на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не был представлен акт сверки расчетов опровергается материалами дела (л.д. 5). Согласно Списку отправленных заказных писем копия искового заявления с приложением направлялась ответчику.

Кроме того, акт сверки расчетов подписан от имени ОАО "Нурэнерго" начальником Департамента финансов ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А. на основании доверенности N 133-ЮР от 01.02.2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "МРСК Северного Кавказа" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Нурэнерго" исполняет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Нурэнерго".

Полномочия представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа" подписывать акты от имени ОАО "Нурэнерго" следует признать подтвержденными (статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт подписания Актов со стороны ответчика свидетельствует о наличии у ответчика этих документов, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует обязанность по направлению в адрес ответчика документов (в данном случае Актов сверки расчетов), которые имеются у ответчика.

Поскольку фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, довод ответчика об отсутствии у него Актов сверки расчетов не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (поставка электрической энергии) и не прекращает обязательств ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной мощности в размере 3 071 063 руб. 19 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда, положенные в основу решения, и не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-60207/11-156-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нурэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын