Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 07АП-8499/11

г. Томск

11 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8499/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Павловой Е.С. по доверенности от 05.07.2011 N 555,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.08.2011 года по делу N А27-6052/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" (ИНН 4217035133, ОГРН 1024201752662)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Кузбасс" (далее по тексту - ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, апеллянт) от 19.03.2011 N 04/кем-4-62-4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2011 года заявление ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.03.2006 года не может считаться надлежащим документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию;

- учитывая, что Обществом после возведения объекта не осуществлен его ввод в эксплуатацию в порядке, установленном действующим градостроительным законодательством Российской Федерации, факт недоказанности работ по реконструкции после подписания акта не имеет правового значения.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена внеплановая проверка АЗС N 127, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, улица Марковцева - бульвар Строителей, принадлежащей ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", на предмет проверки соблюдения требований градостроительного законодательства. Основанием для проведения проверки явилось обращение заместителя губернатора Кемеровской области 17.02.2011 N 12-129 о проведении проверок на АЗС, расположенных на территории Кемеровской области, в целях предотвращения аварийных ситуаций в связи со взрывом на АЗС в г. Междуреченске.

Согласно акту проверки от 19.03.2011 N 04/кем-4-62-4 установлено, что на момент проверки АЗС N 127 нарушен порядок ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный статьей 55 ГРК РФ, а именно: отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции нежилого сооружения многотопливной АЗС N 127, навеса, устройства двух топливно-раздаточных колонок, установки стелы, внешнего оформления в 2005 году; при этом объект эксплуатируется, ведется продажа ГСМ, в помещении АЗС расположен магазин по продаже продовольственных товаров.

По результатам проверки в отношении ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" 19.03.2011 года оформлено предписание N 04/кем-4-62-4 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 2, 4 части 17 данной нормы установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

К таким случаям, в частности, отнесено строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Таким образом, в предмет установления и доказывания со стороны Инспекции по настоящему делу, входят установления отсутствия условий, установленных пунктами 2, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, а также того, что произведенные Обществом работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и являются нарушением строительных норм и правил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления Обществом изменения части объекта капитального строительства с затрагиваем его конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, указанное не было установлено Инспекцией в ходе проверки, поскольку акт проверки не содержит сведений о том, на основании каких данных Инспекция пришла к выводу о проведении Обществом реконструкции объекта капитального строительства АЗС N 127, что изменения объекта превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что на проведение данной реконструкции должно быть получено разрешение на строительство.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реконструкция спорного объекта не требует получения разрешения на строительство.

Ссылка апеллянта на то, что АЗС является объектом капитального строительства, в связи с чем для производства работ по изменению параметров частей, площади необходимо получение разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняется, поскольку Инспекцией не установлено, какие виды работ, которые позволили бы отнести их к реконструкции объекта, произведены Обществом, соответствует ли АЗС N 127 техническому паспорту, представленному при проведении проверки, и какие технические характеристики объекта изменились.

При этом, доводы Общества о проведении им работ в отношении объектов, которые не являются объектами капитального строительства, Инспекцией не опровергнуты.

Довод Инспекции о том, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не может считаться надлежащим документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию, ввиду его составления 15.03.2006 года, то есть в период действия ГрК РФ (с 29.12.2004 года), апелляционным судом также отклоняется, поскольку Инспекцией не доказано возникновение у Общества обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом отсутствия таковой в силу части 17 статьи 55 ГрК РФ. Кроме того, акт от 15.03.2006 года никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Оспариваемое предписание нарушает права Общества в области предпринимательской деятельности, поскольку невыполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность в виде административного штрафа (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ), что приведет к необоснованному уменьшению имущественной сферы Общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2011 года по делу N А27-6052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина