Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 19АП-4280/11

г. Воронеж

8 ноября 2011 г.

Дело N А35-1871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Колганова Е.Н. ведущий специалист-эксперт по доверенности N 03-12/07423 от 18.05.2011 г., доверенность N03-12/07423 от 18.05.2011 г.,

от индивидуального предпринимателя Озеровой Натальи Викторовны: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 г. по делу NА35-1871/2011 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Озеровой Натальи Викторовны (ОГРН 305463329100053) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озерова Наталья Викторовна (далее - ИП Озерова Н.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - МИФНС России N 3 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения N 15-24/23 от 09.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, согласно акта проверки N 15-23/21 от 05.07.2010 г., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 532 347 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 101526 руб., начисления штрафа в сумме 35 490 руб. в соответствии со ст. 122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость, начисления штрафа в сумме 248 750 руб. в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал и 4 квартал 2008 г., а также просила снизить размер налоговых санкций по оспариваемому решению в 20 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение МИФНС России N 3 по Курской области от 09.08.2010 г. N 15-24/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 35 490 руб. 40 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 8383 руб. за не уплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 2087 руб. за не уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в сумме 179 руб. за не уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС, штрафа в сумме 308 руб. за не уплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, штрафа в сумме 2900 руб. за не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; начисления штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ в сумме 248 550 руб. за не представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 г., штрафа в сумме 41 915 руб. за не представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., штрафа в сумме 10 434 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (федеральный бюджет), штрафа в сумме 896 руб. за не представление налоговой декларации по ЕСН (Федеральный фонд ОМС), штрафа в сумме 1540 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (Территориальный фонд ОМС), (п.1 резолютивной части решения); начисления пени в сумме 101 526 руб. за не уплату налога на добавленную стоимость (п.п.1 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку в сумме 532 347 руб. по налогу на добавленную стоимость (п.3.1 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ИП Озеровой Н.В. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Озеровой Н.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность вынесенного решения, исходя из следующего.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП Озерова Н.В., исходя из вида осуществляемой предпринимательской деятельности, должна была исчислять налоги по общей системе налогообложения. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость. Также Инспекцией установлено, что Предприниматель декларации по НДС не представлял, налог не исчислял и не уплачивал.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признавшим решение Инспекции в части незаконным, Инспекция указывает на то, что Предпринимателем в ходе проверки книга покупок не представлялась, в силу чего Инспекция не могла самостоятельно определить суммы налоговых вычетов по НДС, при отсутствии книг покупок. Инспекция ссылается на то, что наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не воспользовался своим правом на применение налоговых вычетов, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения Инспекции незаконным в указанной части.

Также инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части снижения суммы штрафов, ссылаясь на то, что начальником Инспекции при вынесении решения были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем размер налоговых санкций за налоговые правонарушения, установленные выездной налоговой проверкой, был уменьшен в 3 раза.

Предприниматель в представленных возражениях указал на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на нормах материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Озерова Н.В. сослалась на наличие у нее права на налоговые вычеты, не принятые инспекцией в ходе проверки, их документальную подтвержденность и декларирование, а также указала на наличие смягчающих обстоятельств, не учтенных налоговым органом, таких как нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ИП Озерова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Озеровой Н.В.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 г. по 28.02.2010 г., составлен акт проверки N 15-23/21 от 05.07.2010 г. (т.2, л.д.3-29).

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 15-24/23 от 09.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности (с учетом примененных налоговым органом положений ст. 112, 114 НК РФ):

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, в виде штрафа в общей сумме 327 015 руб.,

по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 976 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3677 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 35 490 руб., за неуплате единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 4143 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Предпринимателю начислены пени: по НДС - 101 526 руб., по ЕСН - 6418 руб., по НДФЛ - 20 902 руб., по ЕНВД - 16 261 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДС - 532 347 руб., по ЕНВД - 40 152 руб.

Основанием доначисления НДС послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП Озерова Н.В. в проверяемом периоде применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляя розничную торговлю ювелирными изделиями, ремонт и изготовление ювелирных изделий населению и услуги по ремонту ювелирных изделий.

Также Инспекцией установлено, что Предпринимателем в 3-4 квартале 2008 г. оказывались юридическим лицам платные услуги по ремонту ювелирных изделий, при этом Предпринимателем по указанной деятельности исчислялся единый налог на вмененный доход.

Инспекция, установив, что под налогообложение единым налогом на вмененный доход относится оказание таких услуг только физическим лицам, пришла к выводу о том, что выручка от реализации указанных услуг юридическим лицам подлежит налогообложению налогами по общей системе налогообложения, в том числе налогом на добавленную стоимость.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что выручка от реализации услуг, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, за 3 квартал 2008 года составляет 918 959 руб., за 4 квартал 2008 г. - 1 952 310 руб., также Предпринимателем получена предоплате в 3 и 4 кварталах 2008 г. в сумме 201 730 руб.

Таким образом, за 3 квартал 2008 года Инспекцией исчислен НДС в сумме 180 666,86 руб., за 4 квартал 2008 года - в сумме 351 679,90 руб.

Предпринимателем в ходе проверки представлены документы в подтверждение права на налоговые вычеты: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному ордеру и кассовые чеки.

Однако Инспекцией при расчете налога налоговые вычеты не приняты, со ссылкой на то, что наличие документов, обуславливающих применение вычетов, не заменяет и не исключает обязанности декларирования указанных вычетов.

В возражениях на акт проверки ИП Озерова Н.В. указала на представление ею 16.07.2010 (после получения акта проверки от 05.07.2010) налоговых деклараций по НДС: уточненных за 1-2 кварталы 2008 г., первичные за 3-4 кварталы 2008 г. При этом предприниматель ссылалась на отражение в представленных декларациях налоговых вычетов. которые, по ее мнению, должны быть учтены при определении налоговых обязательств по НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Однако данные доводы Инспекцией во внимание не приняты со ссылкой на необходимость проведения камеральных проверок в отношении указанных деклараций.

Решением Управления ФНС России по Курской области N 10 от 14.01.2011 г. жалоба Предпринимателя на решение Инспекции N 15-24/23 от 09.08.2010 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, привлечения к ответственности по п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, ИП Озерова Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом Предприниматель ссылался на то, что фактически за 1 и 2 квартал 2008 г. у налогоплательщика имелась к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 657078,89 руб. Кроме того, налогоплательщик сослался на то, что до принятия оспариваемого решения представил налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2008 г. и первичные за 3 и 4 квартал 2008 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля ювелирными изделиями, а также оказывались услуги населению по ремонту и изготовлению ювелирных изделий.

При этом по указанным видам деятельности предпринимателем исчислялся единый налог на вмененный доход.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что на основании заключенных договоров предпринимателем были оказаны услуги по ремонту ювелирных изделий юридическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ИП Озеровой Н.В. был заключен договор на выполнение работ по ремонту ювелирных изделий N 12 от 01.07.2008 г. с ООО "Диамант" (заказчик), согласно которому Предприниматель (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работу по ремонту ювелирных изделий из золота 585 и иной пробы по заданию заказчика, с использованием его же материала: в виде золота 999,9 пробы, а также лома ювелирных изделий, а заказчик обязуется принимать работу и оплачивать ее на условиях договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что при ремонте ювелирных изделий подрядчик использует следующие свои материалы: лигатуру, камни, воск, резиновые пресс-формы, формомасу и другие материалы и расходные инструменты.

Факт выполнения работ подтверждается:

актом N 1 от 10.07.2008 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому Предпринимателем выполнены работы на сумму 29129 руб.,

актом N 2 от 16.07.2008 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому Предпринимателем выполнены работы на сумму 65999 руб.,

актом N 3 от 18.07.2008 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому Предпринимателем выполнены работы на сумму 111136 руб.

актом N 4 от 21.07.2008 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому Предпринимателем выполнены работы на сумму 36785 руб.

актом N 5 от 24.07.2008 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому Предпринимателем выполнены работы на сумму 159361 руб.

актом N 6 от 29.07.2008 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому Предпринимателем выполнены работы на сумму 180592 руб.

Также, ИП Озеровой Н.В. был заключен договор на выполнение работ по ремонту ювелирных изделий N 13 от 01.08.2008 г. с ООО "ЭЛЬ ОРО" (заказчик), согласно которому Предприниматель (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работу по ремонту ювелирных изделий из золота 585 и иной пробы по заданию заказчика, с использованием его же материала: в виде золота 999,9 пробы, а также лома ювелирных изделий, а заказчик обязуется принимать работу и оплачивать ее на условиях договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что при ремонте ювелирных изделий подрядчик использует следующие свои материалы: лигатуру, камни, воск, резиновые пресс-формы, формомасу и другие материалы и расходные инструменты.

Факт выполнения работ подтверждается:

актом N 7 от 11.08.2008 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому Предпринимателем выполнены работы на сумму 215822 руб.,

актом N 8 от 20.08.2008 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому Предпринимателем выполнены работы на сумму 120135 руб.

Также, ИП Озеровой Н.В. был заключен договор на выполнение работ по ремонту ювелирных изделий N б\н от 01.10.2008 г. с ООО "Успех" (заказчик), согласно которому Предприниматель (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работу по ремонту ювелирных изделий из золота 585 и иной пробы по заданию заказчика, с использованием его же материала: в виде золота 999,9 пробы, а также лома ювелирных изделий, а заказчик обязуется принимать работу и оплачивать ее на условиях договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что при ремонте ювелирных изделий подрядчик использует следующие свои материалы: лигатуру, камни, воск, резиновые пресс-формы, формомасу и другие материалы и расходные инструменты.

Факт выполнения работ подтверждается:

актом N 9 от 13.10.2008 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому Предпринимателем выполнены работы на сумму 73044 руб.,

актом N 10 от 17.10.2008 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому Предпринимателем выполнены работы на сумму 112284 руб.

актом N 11 от 21.10.2008 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому Предпринимателем выполнены работы на сумму 206942 руб.

Также, ИП Озеровой Н.В. был заключен договор на выполнение работ по ремонту ювелирных изделий N 14 от 10.10.2008 г. с ООО "Цитрин" (заказчик), согласно которому Предприниматель (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работу по ремонту ювелирных изделий из золота 585 и иной пробы по заданию заказчика, с использованием его же материала: в виде золота 999,9 пробы, а также лома ювелирных изделий, а заказчик обязуется принимать работу и оплачивать ее на условиях договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что при ремонте ювелирных изделий подрядчик использует следующие свои материалы: лигатуру, камни, воск, резиновые пресс-формы, формомасу и другие материалы и расходные инструменты.

Факт выполнения работ подтверждается:

актом N 12 от 06.11.2008 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому Предпринимателем выполнены работы на сумму 186974 руб.,

актом N 13 от 10.11.2008 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому Предпринимателем выполнены работы на сумму 157661 руб.,

актом N 14 от 14.11.2008 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому Предпринимателем выполнены работы на сумму 273173 руб.,

актом N 15 от 19.11.2008 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому Предпринимателем выполнены работы на сумму 414005 руб.,

актом N 16 от 24.11.2008 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому Предпринимателем выполнены работы на сумму 528227 руб.

Оплата оказанных предпринимателем услуг осуществлялась с использованием безналичных форма расчетов.

Согласно п.п.1 п.2 ст.246.26 Налогового кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, уплачивают единый налог на вмененный доход.

При этом положениями ст.346.27 НК РФ установлено, что под бытовыми услугами для целей применения ЕНВД понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 установлено, что ремонт ювелирных изделий (код по ОКУН 013439) относятся к бытовым услугам.

Однако, исходя из вышеприведенных положений налогового законодательства деятельность по ремонту ювелирных изделий подлежит налогообложению ЕНВД в случае если соответствующие услуги оказываются населению.

Исходя из положений ст.346.26 НК РФ, деятельность по оказанию подобных услуг юридическим лицам, не подлежит налогообложению ЕНВД.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что предприниматель в спорном периоде оказала услуги по ремонту ювелирных изделий юридическим лицам, получив соответствующую плату за оказанные услуги.

Ввиду изложенного, суд обоснованно поддержал выводы Инспекции, указавшей на необоснованность применение к деятельности предпринимателя по оказанию услуг юридическим лицам по ремонту ювелирных изделий системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Следовательно, в отношении деятельности по оказанию юридическим лицам услуг по ремонту ювелирных изделий предприниматель обязана уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость исходя из совершенных операций по реализации.

По существу данное обстоятельство предпринимателем не оспаривалось.

Ввиду изложенного, предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки был доначислен налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года, в том числе за 3 квартал 2008 года - 180 667 руб., за 4 квартал 2008 г. - 351 680 руб., доначислены суммы пени, штрафа за неуплату НДС, а также предприниматель привлечена к ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года рл п.2 ст.119 НК РФ.

Однако, предприниматель полагала, что при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДС Инспекцией следовало учесть представленные предпринимателем до принятия Инспекцией решения первичные документы, счета-фактуры, свидетельствующие о наличии у предпринимателя права на налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит их презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ИП Озерова Н.В. представила следующие документы:

- договор поставки N К02/11-08 от 10.02.2008 г. заключенный с ООО "Каприз", предметом которого является поставка оборудования по ремонту ювелирных изделий и соответствующего инвентаря;

- счет-фактура и товарная накладная N 2008000112 от 11.02.2008 г. на сумму 3 996 790 руб., в т.ч. НДС 609 679,80 руб. (оборудование и инструменты, необходимые для осуществления деятельности по ремонту и производству ювелирных изделий в количестве 26 наименований),

- счет-фактура и товарная накладная N 2008000254 от 07.04.2008 г. на сумму 160 797,25 руб., в т.ч. НДС 24 528,41 руб. (материалы и инструменты, необходимые для осуществления указанной деятельности в количестве 107 наименований),

- счет-фактура и товарная накладная N 2008000297 от 30.04.2008 г. на сумму 149 930 руб., в т.ч. НДС 22 870,68 руб. (инструменты для осуществления указанной деятельности в количестве 37 наименований).

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ и были отражены в книге покупок ИП Озеровой Н.В. (т.2, л.д.1).

Приобретение оборудование, инструментов и материалов также было отражено предпринимателем в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в соответствующие периоды при их приобретении.

Также Предпринимателем представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату ИП Озеровой Н.В. приобретенного по указанным счетам-фактурам товара ООО "Каприз".

Всего Предпринимателем в 1 и 2 квартале 2008 г. им приобретены оборудование и материалы для осуществления деятельности по оказанию услуг по ремонту ювелирных изделий на общую сумму 4 307 517,25 руб., в том числе НДС 657 078,89 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанное выше оборудование приобреталось предпринимателем исключительно для оказания услуг по ремонту ювелирных изделий по договорам, заключенным с юридическими лицами, и фактически использовалось исключительно для исполнения предпринимателем обязательств по договорам с юридическими лицами.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, соответствующих доводов не доказано и не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при исчислении налога на доходы физических лиц налоговым органом также были учтены амортизационные начисления на указанные основные средства. Налогоплательщиком были представлены копия приказа о вводе в эксплуатацию основных средств от 20.06.2008 г., копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за июнь 2008 г. и копии требований- накладных, свидетельствующие о принятии к учету указанного оборудования и инструментов в июне 2006 г. (т.2, л.д. 40-45).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, в спорном периоде, признав недействительным решение Инспекции в соответствующей части.

Ни по существу первичных документов, ни относительно реальности операций по приобретению оборудования и материалов Инспекцией каких-либо возражений не заявлено.

Доводы Инспекции на то, что книги покупок и книги продаж за проверяемый период не были представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При этом судом первой инстанции указано, что книги покупок и книги продаж ведутся предпринимателем в электронном виде. Распечатка соответствующего листа была представлены по утверждению налогоплательщика налоговому органу, однако не была отражена в материалах выездной налоговой проверки. Во всех случаях, как следует из материалов выездной налоговой проверки налоговый орган в представленных требованиях N 15-16/05 от 16.03.2010 г., N 15-16/16 от 31.03.2010 г., N 15-16/18 от 14.04.2010 г. (л.д. 54-58 т.2) не запрашивал у налогоплательщика книги покупок и книги продаж при проведении выездной налоговой проверки.

Доводы Инспекции о том, что Инспекция не могла самостоятельно определить суммы налоговых вычетов по НДС, а также о том, что наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе поверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности, ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.В случае если проверяемое лицо внесло в установленном порядке изменения в налоговую декларацию (расчет), а также уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента назначения выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, то указанные изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке акта выездной налоговой проверки. При представлении уточненных налоговых деклараций (расчетов) после назначения выездной налоговой проверки в акте проверки следует указать дату представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета), ее регистрационный номер, суть внесенных изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени.

В соответствии со ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При этом, исходя из совокупного анализа положений ст.101 НК РФ следует, сто при рассмотрении материалов проверки, налоговый орган в лице соответствующего должностного обязан проверить доводы налогоплательщика, приводимые им в свою защиту и, соответственно, документы, представленные налогоплательщиком.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля ( п.6 ст.101 НК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что налоговым органом в нарушение вышеуказанных норм не были оценены все представленные в ходе выездной налоговой проверки доказательства и документы, представленные налогоплательщиком налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость до принятия оспариваемого решения также не были оценены и учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не принималось.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009 применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Однако в рассматриваемом случае указанная правовая позиция неприменима ввиду наличия иных фактических обстоятельств.

Так судом установлено, что соответствующие документы и доводы относительно права предпринимателя на налоговые вычеты заявлялись до принятия налоговым органом решения по результатам проверки.

Также налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС за спорные периоды с отражением сумм налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем

06.07.2010 были представлены налоговые декларации по НДС:

- первичная за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 609 679 руб. (налоговая база - 0 руб., налоговые вычеты - 609 679 руб.),

- первичная за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 47 399 руб. (налоговая база - 0 руб., налоговые вычеты - 47 399 руб.),

16.07.2010 были представлены налоговые декларации по НДС:

- уточненная N 1 за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате или возмещению отсутствует ("нулевая");

- уточненная N 1 за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате или возмещению отсутствует ("нулевая");

09.08.2010 были представлены налоговые декларации по НДС:

- уточненная N 1 за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 657 078 руб. (налоговая база - 0 руб., налоговые вычеты - 609 679 руб.),

- уточненная N 1 за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате или возмещению отсутствует (налоговая база - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб.).

Ссылки Инспекции на неправомерность отражения налоговых вычетов при "нулевой" налоговой базе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговая база в 3 и 4 квартале 2008 года исчислена инспекцией согласно оспоренному в настоящем деле решению Инспекции. Соответствующие выводы Инспекции о наличии налоговой базы и ее размере правомерно поддержаны судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в применении налоговых вычетов по мотиву отсутствия в соответствующем налоговом периоде налоговой базы и налога, исчисленного с операций по реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав не имеет под собой нормативного обоснования.

С учетом того, что оказание услуг юридическим лицам по ремонту ювелирных изделий и оплата оказанных услуг осуществлялись в 3 и 4 кварталах 2008 г., налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды имел право включить в состав налоговых вычетов в эти периоды суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении оборудования, инструментов и материалов, используемых им при осуществлении указанной деятельности.

Ввиду того, что доначисленная Инспекцией сумма НДС (532 347 руб.) меньше суммы налоговых вычетов, право на которые имелось у Предпринимателя - 657 078,89 руб., суд первой инстанции правомерно признал доначисление Предпринимателю НДС в сумме 532 347 руб. неправомерным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал и 4 квартал 2008 г. в виде штрафа в сумме 248 750 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, Инспекцией в ходе проверки установлено, и Предпринимателем не оспаривается, что в проверяемом периоде ИП Озерова Н.В. должна была исчислять налоги по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Из статьи 44 НК РФ следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статьям 52, 54 НК РФ налогоплательщик - организация или индивидуальный предприниматель самостоятельно ведут учет доходов, расходов и иных объектов налогообложения, а также исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статья 80 НК РФ возлагает на налогоплательщиков обязанность представлять налоговым органом по месту постановки на налоговый учет налоговые декларации, представляющие собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Налогового кодекса).

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 02.09.2010), непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влекло за собой взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция привлекла ИП Озерову Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 г. в общей сумме 248 750 руб.

Для расчета штрафа по ст. 119 НК РФ Инспекцией использовалась доначисленная сумма налога за 3 и 4 кварталы 2008 года.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о неправомерности доначисления инспекцией Предпринимателю НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что Предприниматель является в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость, правомерно указал на то, что ИП Озерова Н.В. обязана была в соответствии со ст. 174 НК РФ представить налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2008 г.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 8.06.2010 г. N 418/10, привлечение к юридической ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации не исключается и в случае фактической уплаты налогоплательщиком налога в установленный Кодексом срок. Закрепленная в статье 119 НК РФ санкция является дифференцированной. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей. Отсутствие указаний на низший и высший пределы размера штрафа за правонарушение, признаки которого предусмотрены пунктом 2 статьи 119 НК РФ, само по себе не исключает возможности применения низшей санкции, установленной за иное правонарушение, признаки которого предусмотрены пунктом 1.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом отсутствия задолженности за ИП Озеровой Н.В. по налогу на добавленную стоимость, является правомерным применение низшего размера санкции, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в размере 100 руб. по каждому нарушению, то есть в общей сумме 200 руб.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю штрафа в сумме 248 550 руб. (248 750 - 200) правомерно признано незаконным.

Также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции требование ИП Озеровой Н.В. о снижении всех штрафных санкций по оспариваемому решению в 20 раз.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого решения Инспекцией при определении размера штрафных санкций по ст. 119, 122 НК РФ были оценены заявленные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства, а именно: совершение правонарушения налогоплательщиком впервые, трудное финансовое положение налогоплательщика, добровольная уплата в полной сумме налога и пени по налогу на доходы физических лиц, налога и пени по единому социальному налогу, несоразмерность сумм штрафа к сумма доначисленного налога, в связи с чем Инспекция уменьшила штрафные санкции в 3 раза.

В свою очередь, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства также принял во внимание тот факт, что на иждивении ИП Озеровой Н.В. находится несовершеннолетний ребенок (2002 г.р. - свидетельство о рождении т.1, л.д.73), и снизил размер штрафа, исчисленного в соответствии с соответствующими статьями НК РФ, по которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с оспариваемым решением, в 10 раз.

Указанное обстоятельство (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), Инспекцией при рассмотрении вопроса о снижении суммы налоговых санкций не учитывалось, что прямо следует из оспариваемого решения - лист 28 (т.1, л.д. 62).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, не согласной с решением суда в части снижения штрафных санкций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, обстоятельство, признанное судом первой инстанции смягчающим ответственность Предпринимателя, и послужившее основанием для снижения суммы штрафов, Инспекцией при вынесении решения и снижения сумм штрафов, не учитывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 г. по делу А35-1871/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 г. по делу А35-1871/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников