Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 16АП-2979/11

г. Ессентуки

11 ноября 2011 г.

Дело N А20-1095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чегемского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2011 по делу N А20-1095/2011 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску Чегемского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (ИНН 0708000914, ОГРН 1020700688909, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, п. Чегем 1-й, ш. Баксанское, 11) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Алене Васильевне (ОГРНИП 308072102800086) о взыскании 337 350 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Чегемского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ - Арипшев А.А. (председатель), Ныров Г.В. по доверенности от 15.09.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Чегемское районное потребительское общество Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (далее - Чегемское Райпо "Каббалкреспотребсоюз", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Алене Васильевне (далее - ИП Смиронова А.В., ответчик) о взыскании 337 350 рублей, что составляет 155 700 рублей задолженности по арендной плате и 181 650 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2011 по делу N А20-1095/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности пользования ответчиком имуществом истца в период с августа 2010 года по октябрь 2010 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2011 по делу N А20-1095/2011 Чегемское Райпо "Каббалкреспотребсоюз" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик документально не подтвердил факт возврата имущества стороне договора аренды. Судом первой инстанции необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи без даты, подписанный главным бухгалтером, бухгалтером, которые могли действовать от имени юридического лица только на основании доверенности, однако доверенностей в материалах дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Смирнова А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2011 по делу N А20-1095/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2011 по делу N А20-1095/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещения - склад, расположенный по адресу г. Чегем, ул. Баксанское шоссе б/н, общей площадью 519,0 кв.м. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать арендную плату за указанное помещение в размере 51900 руб. в месяц. Срок действия договора с 01.09.2009 по 31.07.2010 (пункты 1.1., 3.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца путем внесения денежных средств в кассу арендодателя или перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя. За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить пеню арендодателю в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Актом приемки-передачи от 01.09.2009 подтверждено предоставление ответчику нежилого помещения.

Полагая, что ИП Смиронова А.В. пользовалась помещением в августе, сентябре, октябре 2010 года, и освободила помещение только в начале ноября 2010 года, истец считает, что она должна заплатить арендную плату за август, сентябрь и октябрь 2010 года.

26.01.2011 Чегемское Райпо "Каббалкреспотребсоюз" направило в адрес ответчика письмо, в котором просило погасить задолженность по арендной плате и пени в размере 337 350 рублей. Так как ответчик не предпринял мер для погашения задолженности, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 651 Кодекса предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды между истцом и ответчиком заключен на срок с 01.09.2009 по 31.07.2010. Арендная плата за указанный период оплачена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом. По истечении срока действия договора помещение было освобождено ответчиком и возвращено истцу, что подтверждается актом приема - передачи складского помещения Чегемского райпо, без даты, подписанным со стороны истца главным бухгалтером Лутовиновой Т.Б., бухгалтером Тхамоковой Л.Х. и ответчиком Смирновой А.В.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлен акт приемки - передачи арендованного имущества арендатору от 01.09.2009, суд первой инстанции обоснованно принял указанный акт без даты в качестве доказательства возврата арендованного имущества.

Представленный в материалы дела договор аренды от 01.08.2010, согласно которому ответчик арендовал у ООО "Бастион - Плюс" для хранения мебели складское помещение площадью 480 кв.м. расположенное в г. Нальчике по ул. К. Цеткин 141 "а" судом первой инстанции также оценен в качестве доказательства своевременного возврата арендованного помещения по договору заключенному с истцом. Кроме того, указанное подтверждается показаниями свидетеля.

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи без даты, подписанный главным бухгалтером, бухгалтером, которые могли действовать от имени юридического лица только на основании доверенности, однако доверенностей в материалах дела не представлено являются необоснованными и противоречат материалам дела. Так, согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной приказом председателя Чегемского Райпо, главный бухгалтер обязан организовывать учет имущества, обязательства и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций (пункт 2.1.9 должностной инструкции главного бухгалтера).

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции считает, что главный бухгалтер имел право подписывать акт приема-передачи, так как учет имущества, обязательства и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств является его должностной обязанностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик документально не подтвердил факт возврата имущества стороне договора аренды, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанное нормы, истец не представил доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиком нежилым помещением с августа по октябрь 2010 года. Ввиду указанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2011 по делу N А20-1095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегемского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова И.Н. Егорченко