Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 15АП-13092/11

г. Ростов-на-Дону

11 ноября 2011 г.

Дело N А32-6436/2011

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Виктории Солтанбековны на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.) от 06.10.2011 по делу N А32-6436/2011

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Фроловой Виктории Солтанбековны,

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 октября 2011 года исковые требования городской больницы N 2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Фролова В.С. 5 ноября 2011 года посредством почтовой связи подала апелляционную жалобу, направив ее непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указанная жалоба как поданная с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы не может быть принята к производству апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции".

Поскольку оригинал квитанции об уплате государственной пошлины к апелляционной жалобы не приложен, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 5 ноября 2011 года возвратить Фроловой Виктории Солтанбековне. Разъяснить, что апелляционную жалобу следует подавать через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, то есть, Арбитражный суд Краснодарского края.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Вместе с тем при пропуске установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы вопрос о восстановлении срока может быть решен апелляционным судом только при наличии мотивированного ходатайства об этом. При отсутствии ходатайства и пропуске срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.

3. Обратить внимание подателя жалобы, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, необходимо прилагать к жалобе в виде оригинала, а не копии.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 листе, копия квитанции на 1 л., копия решения на 4 л., копия почтовых квитанций на 1 л.

Судья

В.В. Галов