Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-18800/10

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-30377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.А.

при участии:

от истца: Кулданова З.И. по дов.от 01.05.10 г.,

от ответчика: Саакян В.В. протокол от 03.04.2011 г., Волынец В.Ю. по дов.от 10.04.2011 г., Хасанов М.Ш. по дов.от 25.01.11 г., Карапетян С.Г. протокол от 27.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18800/2010) МРО "Ведическое общество духовного развития" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2010 года по делу N А56-30377/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО Строительная компания "РОССОЛЮКС"

к МРО "Ведическое общество духовного развития",

о взыскании долга по договору подряда

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО Строительная компания "РОССОЛЮКС" с иском к некоммерческой организации МРО "Ведическое общество духовного развития" о взыскании долга по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 17.08.2009 г.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2010 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом и сданы ответчику по актам приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, вследствие чего подлежат оплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции некоммерческая организация подала апелляционную жалобу, указав следующее.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного разбирательства, вследствие чего был лишен возможности представлять свои возражения по существу спора.

Договор подряда, по которому производится взыскание денежных средств является крупной для ответчика и данная сделка не была одобрена надлежащим образом Наблюдательного Совета религиозной организации, в порядке ст. 15 ФЗ "Об автономных учреждениях".

Рассматриваемый в деле договор был подписан неуполномоченным лицом, поскольку лицо, подписавшее договор, не является руководителем организации. Г-н Карапетян С.Г. был отстранен от должности председателя Совета протоколом от 20.10.09 г.

В случае подписания договора г-ном Карапетян, эта подпись исполнена "задним" числом.

В ходе производства по делу ответчик просил апелляционный суд назначить по делу почерковедческую и техническую экспертизу, с целью определения давности нанесения на договоре и актах подписи Карапетян С.Г. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 года по делу А56-30377/2010 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", производство по делу А56-30377/2010 приостановлено. В адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" поступило заключение экспертов N 10-167А-А56-30377/10, также экспертная организация просила возместить расходы по производству экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 26.08.11 г. время выполнения подписи от имени Карапетян С.Г. на документах: актах о приемке выполненных работ от 18.09.09 г. N 1 - 6 и договоре подряда от 17.08.09 г. N 34/09 соответствует указанной в них дате.

Исследовав в судебном заседании апелляционного суда материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение экспертизы, суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами 17.08.2009 был заключен договор подряда N 34/09, согласно которому истец обязан выполнить работу по заданию ответчика выполнить обязательства по ремонтным работам на объекте ответчика, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 17, офисные помещения, а ответчик обязан принять результаты выполненных истцом работ и оплатить работы в соответствии с разделом 3 договора подряда. Согласно п. 2.1 договора сметная стоимость работ составила 978646,00руб. Согласно сведениям в актах о приемке выполненных работ от 18.09.09 г. N N 1 - 6 (л.д. 21-32) истец выполнил работы, в соответствии с условиями договора подряда на общую сумму 978646,00руб., сдал их ответчику и от последнего не имелось замечаний к составу и качеству работ. Указанное также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2009 (л.д. 33).

Согласно п. 2.1.2 договора оплата работ производится в три этапа: 1й-326215,33руб., 2й - 326215,33руб., 3й - 326215,33руб. после подписания акта о приемки выполненных работ по каждому из этапов. Между тем, в нарушение условий договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ не была произведена. 09.03.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик обязательства перед истцом не исполнил, что и явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Исковые требования правомерно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, исковое заявление подлежит удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 07.06.10 г. о принятии иска к производству и назначении дела к предварительному и судебному разбирательству ответчику было предложено представить отзыв на иск с обоснованием своей позиции. Ответчик был уведомлен судом о дне рассмотрения дела по юридическому адресу, по которому в рассматриваемый период времени ответчик был зарегистрирован и который имелся в материалах дела ( место ремонта, адрес по договору). Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации нарушения судом процессуальных прав ответчика.

Доводы жалобы о том, что подпись на документах исполнена Карапетян в отсутствии полномочий не подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что сделка по ремонту является недействительной, т.к. сделка крупная и требовала согласования Наблюдательного Совета, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона "Об автономных учреждениях", крупная сделка, совершенная с нарушением указанного Закона, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Ответчик не заявил суду первой инстанции свои возражения по крупности сделки, не направил встречного или самостоятельного иска о признании данного договора подряда недействительным. Поскольку законом определен судебный порядок признания сделки недействительной ( оспоримая сделка), но соответствующий иск не подан, сделка не может признаваться таковой судом в рамках данного дела.

Согласно Уставу ответчика в данной организации не создано наблюдательного Совета, как это предусмотрено в законе об автономных учреждениях, на который сослался ответчик. Полномочия Совета организации прописаны в разделе 6 устава ( п. 6.12) и в данные полномочия не входит вопрос об одобрении крупной сделки.

В тоже время в соответствии с п. 6.19 Устава МРО председатель организации вправе заключать любые сделки и действовать во взаимоотношениях с третьими лицами без ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2010 года по делу N А56-30377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МРО "Ведическое общество духовного развития" 100500 руб. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" оплату экспертных услуг.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова