Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-8283/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А81-2621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8283/2011) открытое акционерное общество "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2011 года по делу N А81-2621/2011 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Управлению внутренних дел по городу Новый Уренгой (ИНН 8904017186, ОГРН 1028900621188) о взыскании 200 841 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытое акционерное общество "Ростелеком" Перминовой Т.Г. (паспорт; доверенность б/н от 30.03.2011, действительна по 31.12.2011);

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Ямало-Ненецкого филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению внутренних дел по городу Новый Уренгой (далее - УВД по г. Новый Уренгой, ответчик) о взыскании 200 841 руб. 81 коп. задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи по договору N 7375/5 от 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2011 по делу N А81-2621/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что им во исполнение условий договора N 7375/5 ответчику предоставлен доступ к сотовой радиотелефонной связи с выделением абонентских номеров по тарифному плану "М to М". От абонента 12.01.2010 поступило письмо исх. N 78/07-488 о смене тарифного плана на план "Классика", а 21.01.2010 абонент просил перевести его на тарифный план "Своя компания". Истец перевел ответчика на соответствующий запросу план. УВД по г. Новый Уренгой с января 2010 года по апрель 2010 года включительно пользовалось услугами истца, получало расчетные документы об оплате услуг, при этом никаких претензий относительно суммы, подлежащей оплате, не заявляло. Управление не исполнило своих обязательств по оплате оказанных услуг не только в заявленной сумме, но и в размере 35 000 руб. в месяц, как это предусмотрено условиями заключенного с истцом договора.

УВД по г. Новый Уренгой письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель УВД по г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО "Ростелеком" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель пояснил следующее. Стоимость услуг на один год в размере 35 000 руб. согласована сторонами в результате урегулирования разногласий при заключении договора N 7375/5 от 01.03.2010. Заявленная в иске сумма задолженности сформирована по тарифным планам "Классика" и "Своя компания", а не "М to М". Биллинговая система не позволяет пересчитать стоимость оказанных ответчиком в период с января по апрель 2010 года услуг в соответствии с тарифом "М to М". Акты и счета-фактуры за услуги за январь-апрель 2010 года по тарифу "М to М" истцу не направлялись.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор) и УВД по г. Новый Уренгой (абонент) заключен договор N 7375/5 от 01.03.2010 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 (далее - договор) с протоколом разногласий от 28.01.2010 и протоколом урегулирования разногласий от 31.03.2010.

Пунктом 1.1 договора определено, что оператор обязуется оказывать абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 при наличии технической возможности в зоне обслуживания сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 оператора, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги (наборы услуг) в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуг согласно прейскуранту оператора.

Пунктом 1.4 (в ред. протокола разногласий и урегулирования разногласий) установлен срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Цена договора - 35 000 руб. с учетом НДС (в соответствии с согласованной редакцией пункта 3.11 договора).

Согласно приложению N 1 (л.д.18-19) к договору истец предоставил ответчику доступ с выделением абонентских номеров по тарифному плану "М to М" (ЯНАО).

Как утверждает истец, по состоянию на 01.07.2010 у абонента образовалась задолженность за оказанные оператором услуги в размере 200 841 руб. 81 коп. (за оказанные в январе 2010 года услуги - на сумму 45 336,04 руб., в феврале 2010 года - 61 329, 90 руб., в марте 2010 года - 68 840,09 руб., в апреле - 40 172,73 руб.).

Наличие этой задолженности и отказ УВД по г. Новый Уренгой (письмо от 20.04.2010 исх. N 78/24-4190 - л.д.10-11; письмо от 20.07.2010 исх. N 78/25-7578 - л.д.14) стало основанием для обращения ОАО "Ростелеком" (с 01.04.2011 ОАО "Ростелеком" является универсальным правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников) в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их количество и стоимость.

Истец в подтверждение своих требований ссылается на следующие документы: заявления ответчика о смене тарифных планов, счета-фактуры, акт сверки на 01.07.2010 и детализацию.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требования истца необоснованными.

В деле имеются письма от 18.01.2010 исх. N 78/07-488 и от 21.01.2010 исх. N 78/07-705 (л.д.28-29), в которых ответчик просит все сим-карты по договору N 7375 перевести сначала на тарифный план "Классика", а потом - "Своя компания". Однако необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договором N 7375/5 от 01.03.2010 иное не предусмотрено.

Напротив, в пункте 2.3.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий стороны специально согласовали, что тарифные планы на услуги подвижной связи, оказываемые в рамках настоящего договора, в том числе условия и сроки оплаты предоставляемых услуг в случае их изменения вводятся дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, в силу условий договора изменение тарифного плана должно быть закреплено подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что письма от 18.01.2010 исх. N 78/07-488 и от 21.01.2010 исх. N 78/07-705 о смене тарифа подписаны начальником штаба УВД по г. Новый Уренгой Ивановым С.В., не имеющим соответствующих полномочий для совершения этих действий.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 182, 185 ГК РФ, наличия у Иванова С.В. полномочий на направление предложений заключить от имени УВД по г. Новый Уренгой сделки(и), в предмет которых входит изменение условий ранее заключенных договоров, истец не представил, из материалов дела этого не усматривается.

Управление действия данного лица в порядке статьи 183 ГК РФ не одобряет.

Дополнительное соглашение о смене тарифного плана сторонами не подписывалось. Оснований считать договор N 7375/5 от 01.03.2010 измененным не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной смену тарифа оператором и произведенные по новым тарифам начисления.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ОАО "Ростелеком" не усматривается.

Подлежащим отклонению суд апелляционной инстанции довод истца о необходимости взыскания с ответчика хотя бы 35 000 руб., предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена договора согласована сторонами в размере 35 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.11 протокола разногласий). Указанная цена определена для всего периода оказания услуг по договору, а именно: с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных в период с января по апрель 2010 года, вместе с тем, никакого обоснованного расчета с учетом согласованной сторонами цены и тарифного плана в дело не представляет.

Согласно имеющейся в деле переписке сторон Управление неоднократно (например, в письме от 20.07.2010 исх. N 78/25-7578 - л.д.14) просило оператора для урегулирования спора по оплате оказанных услуг представить на рассмотрение счета-фактуры, акты оказанных услуг за январь-апрель 2010 года, составленные в соответствии с тарифным планом "М to М" (ЯНАО).

Доказательств того, что счета-фактуры, акты оказанных услуг за январь-апрель 2010 года направлялись абоненту, в деле нет.

Представитель ОАО "Ростелеком" суду апелляционной инстанции пояснил, что у общества отсутствует техническая возможность определить стоимость оказанных ответчику в январе-апреле 2010 года услуг в соответствии с расценками, предусмотренными тарифом "М to М" (ЯНАО).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным определить стоимость услуг, оказанных с января по апрель 2010 года, исходя из согласованного тарифного плана и из цены договора.

Необходимо также учитывать, что в письме от 20.04.2010 исх. N 78/24-4190 (л.д.10), полученном истцом 21.04.2010, УВД по г. Новый Уренгой просило со дня, следующего за днем получения письма, услуги связи больше не оказывать.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая вышеприведенные нормы Кодекса, действия Управления по направлению письма от 20.04.2010 исх. N 78/24-4190 расцениваются как односторонний отказ от договора. В связи с чем, договор N 7375/5 от 01.03.2010 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 22.04.2010.

Таким образом, истец в любом случае не вправе требовать с ответчика оплаты цены договора в полном объеме, поскольку услуги фактически оказывались в течение меньшего периода времени, нежели предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на то, что ОАО "Ростелеком" не лишено возможности обратиться в суд к УВД по г. Новый Уренгой с иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи, учитывающими условия договора N 7375/5 от 01.03.2010, в том числе о предъявлении актов и счетов. При этом к иску должен быть приложен соответствующий расчет исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2011 по делу N А81-2621/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2011 года по делу N А81-2621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева