Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 07АП-8463/11

г. Томск

"11" ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8463/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 по делу N А45-12865/2011 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Новосибирск (ИНН 5406506083, ОГРН 1085406039729), к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г. Новосибирск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - Территориальное управление, административный орган) от 14.07.2011 по делу N 50-11/263 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Профи" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что документы в банк паспорта сделки были представлены 21.07.2010 по вине нерезидента - ввиду того, что последний подписал акт выполненных работ 20.07.2001, что подтверждается копией сопроводительного письма, в связи с чем апеллянт ссылается на малозначительность совершенного правонарушения; кроме того, административное правонарушение совершено обществом впервые и было устранено самостоятельно, срок задержки представления документов составил всего шесть дней, правонарушение не несло угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства.

03.11.2010 от ООО "Профи" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором общество дополнительно ссылается на тот факт, что согласно редакции Положения ЦБ РФ N 258-П от 29.12.2010, вступившей в силу 27.02.2011, действия Положения распространяются на валютные операции, осуществляемые по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом в том случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений; по состоянию на 16.07.2010 общая сумма по договору от 01.10.2008 не превышала в эквиваленте 50 000 долларов США.

Территориальное управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 ООО "Профи" заключило с нерезидентом Фирмой "Квинтайлс ГезмбХ", Австрия, договор N 8 сроком действия - до 01.10.2013, на выполнение услуг по ежедневной комплексной уборке помещений.

Паспорт сделки по контракту был открыт в филиале "Новосибирск" АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) под номером 08100001/3137/0003/3/0.

30.06.2010 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) на сумму 10 629,69 руб.

Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы ООО "Профи" представило в банк паспорта сделки 21.07.2010, а должно было представить - до 15.07.2010 (включительно).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Территориального управления в отношении общества составило протокол от 30.06.2011 N 50-11/263 об административном правонарушении, на основании которого заместитель руководителя Территориального управления вынес постановление от 14.07.2011 N 50-11/263 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из содержания норм статей 210,211 АПК РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей в отношении юридических лиц.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В пунктах 2.1 - 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее подтверждающие документы). Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Резидент представляет в банк паспорта сделки указанные документы в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг), документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В нарушение указанных требований общество в установленный срок справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в банк паспорта сделки не представило: справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в банк паспорта сделки 21.07.2010, то есть с нарушением срока.

Вина общества в совершении правонарушения доказана материалами административного дела и обществом фактически не оспаривается; его действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

В пункт 1.2. Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П, Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У внесены изменения, согласно которым действие настоящего Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые, в том числе, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения (в редакции Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У).

Изменения, внесенные Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликовано в "Вестнике Банка России" 16.02.2011).

В связи с этим с 26.02.2011 публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена и с этой даты устранена административная ответственность за не представление справки о поступлении валюты Российской Федерации по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора N 8 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) на сумму 10 629,69 руб.

Указанная сумма не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в названное Положение и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности представлять справку о поступлении валюты по контракту, не превышающему в эквиваленте 50 тыс. долларов США, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10708/10.

Учитывая, что вступил в силу нормативный правовой акт, исключающий административную ответственность общества за содеянное, а вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания не исполнено, апелляционный суд считает, что постановление Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области о назначении административного наказания от 14.07.2011 N 50-11/263 о привлечении ООО "Профи" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 по делу N А45-12865/2011, которым в удовлетворении заявления общества было отказано, при изложенных обстоятельствах также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 по делу N А45-12865/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области о назначении административного наказания от 14.07.2011 N 50-11/263 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профи" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина