Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27574/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27574/2011 N 09АП-27576/2011 Дело N А40-13139/11-14-108

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Стешана Б.В.,

Судей: Титовой И.А., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МОИС-ЭНЕРГО", ЗАО "Ситилайн Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г..,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-13139/11-14-108

по иску ООО "МОИС-ЭНЕРГО"

к ЗАО "Ситилайн Энерго"

третье лицо: ОАО "МОЭСК"

о взыскании суммы основного долга в размере 11 765 149,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Косаревой О.А., дов. от 24.10.2011 N 115;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОИС-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ситилайн Энерго" о взыскании 11 765 149 руб. 76 коп. задолженности за выполненные по договору N МЭ 14/09 от 30.09.2009 г. работ, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 г. по день исполнения судебного акта, начисленные на сумму 10 930 757 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 г. по день исполнения судебного акта, начисленные на сумму 1 431 155 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых.

Протокольным определением суда от 15.08.2011 г. удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору N МЭ 14/09 от 30.09.2009 г. работы в размере 11 765 149 руб. 76 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 г. по день исполнения судебного акта, начисленные на сумму 10 333 994 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 г. по день исполнения судебного акта, начисленные на сумму 1 431 155 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

Решением суда от 23 августа 2011 г. с Закрытого акционерного общества "Ситилайн Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОИС-ЭНЕРГО" взыскано 11.765.149 руб. 76 коп. задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 г. по день исполнения судебного акта, начисленные на сумму 10 333 994 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 г. по день исполнения судебного акта, начисленные на сумму 1 431 155 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, а также 81 825 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "МОИС-ЭНЕРГО", ЗАО "Ситилайн Энерго", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представить ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором N МЭ 14/09 от 30.09.2009 г. и приложениями к нему (л.д. 48-54).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора и приложениям к нему истец выполнил строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту на общую сумму 11 765 149 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 177/1 от 04.08.2010 г., N 177/1 от 04.08.2010 г., N 3 от 23.12.2010 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 и 2 от 04.08.2010 г., N 3 от 23.12.2010 г. (л.д. 62-84).

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора сторонами заказчик (ответчик) перечисляет на расчетный счет подрядчика (истца) аванс в размере 29 952 856, 25 руб. Дальнейший расчет с подрядчиком заказчик производит по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учетом оплаченного аванса. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акты по формам КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения или направить мотивированный отказ. В течение 3-х рабочих дней со дня подписания очередного акта, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства за выполненные работы, с учетом оплаченного аванса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец письмами N 567/МЭ от 06.08.2010 и 568/МЭ от 06.08.2010 г. (том 1, листы дела 41-42) направил ответчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик письмом (том 1, лист дела 43) уведомил истца, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные ООО "МОИС-ЭНЕРГО" письмами исх. N 567/МЭ от 06.08.2010 и 568/МЭ от 06.08.2010 г. (объект: г. Москва, ул. Поклонная, д. 15, вл. 17), ЗАО "Ситилайн Энерго" рассмотрены, замечания отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п. 2.2, 2.3 договора работы ответчиком не оплачены, отказа от подписания актов приемки-передачи и справок о стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

Наличие последующей переписки не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при исполнени сделки несет сторона, допустившая их.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил.

В действиях ответчика арбитражным судом первой инстанции правомерно усмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 11.765.149 руб. 76 коп. и применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ, за период с 20.08.2010 г. по день исполнения судебного акта, начисленные на сумму 10.333.994 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 г. по день исполнения судебного акта, начисленные на сумму 1 431 155 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

Относительно довода истца о необходимости применения процентной ставки в размер 8% годовых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия сходит из следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 10 февраля 2011 г., а решение принято 23 августа 2011 г., период просрочки начинает течь с 28.12.2010 г., учетная ставка в размере 8,25% (то есть на день вынесения решения) наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Тем более, истец в уточнении исковых требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% ставки рефинансирования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и истец не доказали обоснованность доводов своих апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г.., по делу N А40-13139/11-14-108.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г.., по делу N А40-13139/11-14-108 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МОИС-ЭНЕРГО", ЗАО "Ситилайн Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.А.Веденова