Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-26858/11

г.Москва

11 ноября 2011

N 09АП-26858/2011-ГК Дело N А40-36597/11-49-328

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глории-Элит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" августа 2011 года

принятое судьей Марченковой Н.В.

по делу N А40-36597/11-49-328

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Глории-элит" (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 8/4, стр. 2, ОГРН 1027700542726)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова А.А. по дов. от 28.02.2011 г..;

от ответчика: Захаров Н.В. по дов. от 03.11.2011 г.., Растимешина О.В. по дов. от 24.10.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г.Москвы (арендодатель) к ООО "Глории-элит" (арендатор) о расторжении Договора аренды от 03.12.2007 г.. N М-05-030218 в связи с неосвоением арендатором являющегося объектом аренды земельного участка с кадастровым N 77:05:01012:120 площадью 3900кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Большая тульская, вл. 2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "17" августа 2011 года (Т. 3, л.д. 86-87) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 91-92), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что:

- в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 03.12.2007 г.. N М-05-030218 арендатор своевременно не приступил к использованию являющегося объектом аренды земельного участка с кадастровым N 77:05:01012:120 площадью 3900кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Большая тульская, вл. 2, а именно: в предусмотренный Договором срок освоения, а именно: в 2007-2010 г..г., не только не обеспечил строительство многофункционального центра с гостиницей и не сдал объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, но и не обеспечил разработку исходно-разрешительной документации, не получил разрешение на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 ГК РФ и не приступил к строительству;

- при этом объективные исключающие своевременно приступить к освоению земельного участка основания отсутствовали; Акт разрешенного использования утвержден Москомархитектурой еще 20.07.2007 г..

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод арендатора о возникновении у него права приостановить освоение земельного участка вследствие оспаривания смежным землепользователем границ и площади являющегося объектом аренды земельного участка, - учитывая, что арендатор не был лишен владения; ему не чинились и иные не связанные с лишением владения препятствия; неудобства от спора со смежным землепользователем не создавали препятствий фактического характера к использованию земельного участка и, кроме того, арендатор их предвидел или должен был предвидеть при заключении Договора аренды от 03.12.2007 г.. N М-05-030218, т.к. знал или должен был знать, что межевание земельного участка с кадастровым номером 77:05:01012:120 при его формировании не проводилось, но, тем не менее, согласился заключить договор на соответствующих условиях.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что арендатор был лишен возможности освоить являющийся объектом аренды земельный участок в установленный срок по основаниям, за которые в силу закона или договора он не отвечает, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу п. 6.1. Договора, п.п. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ у арендодателя возникло право требовать судебного расторжения договора аренды.

Учитывая соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора (Т. 1, л.д. 19), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" августа 2011 года по делу N А40-36597/11-49-328 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова