Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 07АП-1941/11

г. Томск

14 апреля 2011 г.

Дело N 07АП-1941/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Красикова А.В. по доверенности от 23.12.2010 г.. (до 15.12.2013г.)

от заинтересованного лица: без участия, заявление о рассмотрении в отсутствие

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 января 2011 года по делу N А27-15731/2010 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

(ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2010 о назначении административно наказания по делу N В-270-в

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее- ОАО "УК Кузбассразрезуголь", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор, административный орган) от 18.10.2010 о назначении административного наказания по делу N В-27-0-в.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприроднадзор обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела:

- учитывая, что средства и качестве измерений санитарно-промышленной лаборатории ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" получил положительное заключение, протоколы анализов сточных вод, произведенных данной лабораторией являются допустимыми доказательствами превышения Обществом допустимого сброса вредных веществ в реку;

- Управлением Росприроднадзора не допущено существенных нарушений прав Общества и постановление по делу об административном правонарушении является законным.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, на противоречивость результатов анализа ФГУ "ЦЛАТИ"; протокол исходит от организации, не имевшей полномочий по проведению отбора проб и анализа проб; вывод административного органа о соблюдении порядка уведомления законного представителя юридического лица является неправомерным; протокол об административном правонарушении в управляющую организацию ООО "УГМК-Холдинг" не направлялся; в настоящем деле Управление Росприроднадзора использует в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, пробы, отобранные в ходе рейда, в результате чего называет субъектом административного правонарушения ЗАО "Салаирский химический комбинат"; действия административного органа нарушают права и законные интересы заявителя, а полученные в результате таких действий доказательства являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Административный орган, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся материалах и явке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 18.08.2010 в Управление поступила жалоба Колесникова С.И. на загрязнение р. Томь в районе пос. Славино.

Запросив соответствующую информацию в ГУ "Кемеровский цент по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Управление установило, что 17.08.2010 в районе пос.Славино в р.Томь ПДК вредных веществ превышались по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, БПК, азот аммонийный, азот нитритный, нефтепродукты.

На основании полученных данных 26.08.2010 Управлением издан Приказ N 114 "О проведении рейда с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования".

Рейдовая проверка использования водного объекта р. Томь в районе пос. Славино в период с 01 по 10 сентября 2010 года проведена государственными инспекторами Управления Аристарховой Т.А. и Сайгиной И.С. и старшим государственным инспектором Управления Степаненко И.Ю. с привлечением специалистов ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу" и специалистов Центра МЧС России по Кемеровской области.

В ходе проведения рейдовой проверки специалистами ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу" произведены отборы проб как выше, так и ниже по течению р. Томь относительно пос. Славино, в том числе, выше и ниже впадения в р. Томь р. Черновой Нарык.

В результате анализа взятых проб установлено, что на качество воды р. Томь значительное влияние оказывают ее притоки, в том числе р. Черновой Нарык по нефтепродуктам, что отражено в Справке о проведении рейда с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды (далее "Справка о проведении рейда").

Посчитав содержащиеся в Справке о проведении рейда данные указывающими на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 КоАП РФ, а также исходя из имеющихся в Управлении данных о водопользователях, Управление 13.09.2010 вынесло Определение N В-27-в о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества, которое осуществляет сброс сточных вод в р. Еланный Нарык, являющийся притоком р. Черновой Нарык.

Одновременно Управлением вынесено Определение N В-270-в об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, в том числе сведений об учредительных документах и законном представителе Общества, документов, на основании которых осуществляется пользование водными объектами в целях сброса сточных вод, протоколы анализа сточных вод и воды в водном объекте выше и ниже выпуска (контрольных створах) с 01.03.2010, аттестат аккредитации лабораторий, проводивших работы по контролю качеством сточных вод и другие документы.

Направление указанных определений Обществу и получение им данной корреспонденции 15.09.2010 подтверждается карточкой почтового уведомления и отчетом об отправке факсимильного сообщения.

На основании представленных Обществом материалов государственным инспектором Аристарховой Т.А. сделан вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, за совершение которого статьей 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, и руководителю Общества Литвину О.И. по адресу: Пионерский бульвар, 4а, г. Кемерово, 650054, - направлено уведомление о необходимости явки для составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении с указанием места рассмотрения; направление уведомления и его получения 06.10.2010 подтверждается карточкой почтового уведомления и отчетом об отправке факсимильного сообщения.

08.10.2010 государственным инспектором в присутствии представителей Общества на основании доверенности от 01.04.2010 N 544-2010/УК Степченко Т.А. и на основании доверенности от 01.04.2010 N 548-2010/УК Червяк-Воронича С.М., о чем сделана запись во вводной части документа, в отношении Общества составлен протокол N В-270-в об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.13 КоАП РФ.

В протоколе N В-270-в отсутствуют какие-либо записи о разъяснении присутствовавшим при составлении протокола представителям Общества прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, отсутствуют подписи указанных лиц и их объяснения по факту правонарушения.

При рассмотрении данного протокола в суде представители Управления подтвердили, что представители Общества Степченко Т.А. и Червяк-Воронич С.М. присутствовали при осуществлении процессуальных действий по составлению протокола, однако, не являлись законными представителями Общества, в связи с чем, протокол им не вручался, на подпись не представлялся и права лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснялись; по этой же причине, указанным лицам не было предложено дать пояснения по существу вменяемого Обществу правонарушения.

В протоколе N В-270-в содержалось указание на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества в 14 часов 00 минут 18.10.2010 с указание места рассмотрения дела.

13.10.2010 Управлением вынесено Определение N В-270-в о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, дублирующее данную информацию.

Направление протокола N В-270-в и указанного определения Обществу и получение данных процессуальных документов 15.10.2010 подтверждается карточкой почтового уведомления и отчетом об отправке факсимильного сообщения.

18.10.2010 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, в присутствии представителя Общества на основании доверенности от 01.04.2010 N 363-2010/УК Красиковой А.В., которой были представлены письменные объяснения по существу вменяемого правонарушения.

В этот же день Управлением вынесено Постановление N В-270-в о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 28.10.2010 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ; существенного нарушения прав Общества при привлечении к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, примененных норм материального права, подлежащих применению.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным Кодексом РФ.

В силу статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Закона).

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ, нормативами допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 22 Закона N 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, Общество (филиал Талдинский угольный разрез) имеет лицензию на водопользование КЕМ 00302 ТРДВХ, выданную 01.09.2003 территориальным органом Министерства природных ресурсов - Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Кемеровской области сроком действия до 01.01.2013.

Количество и качество сбрасываемых сточных вод в соответствии с указанной лицензией должно быть установлено в условиях на водопользование, которые являются Приложением N 1 к лицензии и являются ее составной частью.

Согласно условиям водопользования к лицензии КЕМ 00302 ТРДВХ, оформленные приложением N 1 к лицензии на водопользование, качественный состав сточных вод не должен превышать нормативов предельно допустимых сбросов, утвержденных Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Кемеровской области (пункт 3.3.).

Разрешением N 5/4вода/Новр, выданным 10.12.2008 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области филиалу Общества Талдинский угольный разрез разрешен сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), в приложении к которому "Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р. Еланный Нарык по выпуску N 4" указаны допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах утвержденных нормативов.

Административным органом к материалам административного производства приобщены нормативы допустимого сброса в р. Еланный Нарык, утвержденные Отделом водных ресурсов по Кемеровской области.

Управление Росприроднадзора, доказывая правомерность принятого постановления, указало на то, что Обществом осуществлен сброс сточных вод в р.Черновой Нарык и р.Еланный Нарык с превышение по отношению к утвержденным нормативам допустимого сброса (далее- НДС).

Суд первой инстанции при оценке материалов дела установил, что результаты количественного химического анализа сточных вод, сбрасываемых Обществом (филиалом Общества Талдинский угольный разрез) в р. Еланный Нарык, на основании которых и было установлено превышение в сточных водах, сбрасываемых Обществом в р. Еланный Нарык через выпуск N 4, концентрации таких веществ как, БПКполн., нитрат-ион, сульфакт-ион, сухой остаток, по сравнению с установленными филиалу Общества - "Талдинский угольный разрез" нормативами допустимого сброса, были взяты Управлением из протокола N 63 от 17.08.2010, составленного санитарно-промышленной лабораторией ООО "Разрез "Бунгурский-Северный"; протокол N 63 от 17.08.2010 количественного химического анализа поверхностных и сточных вод был изготовлен санитарно-промышленной лабораторий ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" в период, когда у указанной лаборатории отсутствовала аккредитация, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами превышения Обществом нормативов допустимого сброса вредных веществ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Процессуальный порядок оформления взятия проб, их исследования, назначение экспертизы установлены статьями 26.4, 26.5, 27.10. КоАП РФ, проведение которых предусмотрено в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что отбор проб произведен специалистом "ЦАЛТИ по Кемеровской области" 08.09.2010 г.. (протоколы анализа сточных вод, л.д.99, 100, т.2); результаты анализа проб направлены в Росприроднадзор письмом ГУ "Кемеровский ЦГМС" Новокузнецкая гидрометеоролическая обсерватория 26.08.2010 г.. (л.д.103, т.2); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 13.09.2010 г.. (л.д. 92, т.2) со ссылкой на данные отборы проб и результаты анализа проб.

Вместе с тем, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится время совершения Обществом вмененного правонарушения, когда Обществом нарушены требования к охране водных объектов, когда произведен сброс, повлекших загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, что позволило бы соотнести время совершенного правонарушения с протоколами отбора проб и с результатами анализа проб; кроме того, административным органом не обоснованно какие пробы были результатами анализа 26.08.2010 г.., в каком месте и когда они отобраны с учетом справки о проведении рейда от 13.09.2010 г..; из указанных документов также невозможно установить условия, при которых пробы были отобраны, были ли емкости для отбора проб надлежащим образом подготовлены для отбора, каким образом упакованы и представлены в лабораторию; а также факт присутствия при непосредственном заборе проб представителя Общества при не оспаривании административным органом довода Общества о не участии его представителя при совершении забора проб.

Из протоколов отбора проб от 08.09.2010 г.. следует, что пробы отобраны р.Томь ниже р.Кушеяковка; р.Томь ниже р.Черновой Нарык; в постановлении по делу об административном правонарушении в установочной части указано на отбор проб в данных местах, между тем, в выводах на странице 4 постановления указано, таким образом, ОАО "Кузбассразрезуголь" превысило допустимые концентрации установленные нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов с приведенным их перечнем, сбрасываемых в реку Еланный Нарык; отборы проб в месте притока реки Еланный Нарык в реку Черновой Нарык, не отбирались.

В связи с чем, положенные административным органом в основу вмененного административного правонарушения обстоятельства: протоколы анализов сточных вод, результаты анализа проб, отобраны и исследованы не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в справке от 13.09.2010 г.. о проведении рейда указано на возбуждение дел в отношении нескольких юридических лиц, доказательств того, что превышение допустимой концентрации НДС произведено именно ОАО "Кузбассразреуголь" в материалы дела не представлено; безусловно не подтверждают наличие в действиях Общества нарушения требований к охране водных объектов.

Экспертиза в рамках производства по делу об административном правонарушении не проведена.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и тому обстоятельству, что результаты анализа проб сточных вод Общества в р. Еланный Нарык по выпуску N 4, сделанные Санитарно-промышленной лабораторией ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" в период отсутствия установленном законом порядке, аккредитации, являются не допустимыми доказательствами по делу в части превышения Обществом нормативов допустимого сброса вредных веществ Обществом в р. Еланный Нарык.

Так, в протоколе об административном правонарушении сделана ссылка на аттестат аккредитации Санитарно-промышленной лаборатории ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" N РОСС RU.0001.518026 сроком действия до 01.09.2015.

Между тем, из приобщенной к материалам дела копии указанного документа следует, что аттестат аккредитации указанной лаборатории зарегистрирован в Едином реестре только 01.09.2010, то есть после того, как Санитарно-промышленной лабораторией ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" были сделаны соответствующие пробы воды.

Тот факт, что 02.06.2010 Обществу стало известно о принятии положительного решения и направлении документов в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии для оформления и регистрации аттестата аккредитации в Едином реестре организаций, аккредитованных Федеральным агентством, обоснованно расценен судом, как не подтверждающий наличие у лаборатории аккредитации, ранее 01.09.2010.

При нарушении установленной процедуры сбора доказательств в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ оно не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку делает его недопустимым.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции, установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не исследован вопрос о вине Общества, в чем заключается вина общества, какие действия должны быть им предприняты для соблюдения правил и норм охраны водных объектов, что также свидетельствует об отсутствии всех элементов состава вменяемого Обществу правонарушения.

В части доводов Общества, касающихся процессуальных нарушений установленной процедуры составления протокола, уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Определением N В-270-в об истребовании сведений по делу об административном правонарушении Общество представило административному органу Устав, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой в строке N 706 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, указано общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", и договор от 01.10.2006 N 3178/06-1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее "Управляющая организация", "ООО "УГМК-Холдинг").

Таким образом, до составления протокола об административном правонарушении Управление располагало сведениями о том, что законным представителем Общества является управляющая организация - ООО "УГМК-Холдинг", а также данными о месте нахождения указанной организации.

Вместе с тем, управляющая организация не была извещена о совершении процессуальных действий по составлению протокола, извещение директора ОАО "Кузбассрезреуголь" Литвина О.И., не может считаться надлежащим извещением в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 24.1), поскольку он не является законным представителем Общества; доказательств того, что указанное лицо наделено полномочия действовать от имени Общества, представлять его интересы и давать объяснения по конкретному административному делу, а равно о направлении уведомления о совершении определенных процессуальных действий на юридический адрес Общества, административным органом в материалы дела не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его ненадлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1. и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а равно не допуск к совершению процессуальных действий по составлению протокола явившихся представителей Общества на основании доверенности от 01.04.2010 N 544-2010/УК Степченко Т.А. и на основании доверенности от 01.04.2010 N 548-2010/УК Червяк-Воронич С.М., не разъяснение им прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, не предоставление право давать пояснения относительно существа вменяемого Обществу правонарушения, правомерно расценено судом первой инстанции как существенное нарушение предоставленных гарантий прав КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.. является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2011 года по делу N А27-15731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А. Журавлева