Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 04АП-3810/11

г. Чита

"09" ноября 2011 г.

Дело N А19-11114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика НП "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-11114/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" к некоммерческому партнерству по управлению, эксплуатации и благоустройству жилого и нежилого фонда "Перспектива" о взыскании 669 743 рублей 07 копеек (суд первой инстанции: Апанасик С.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" (ИНН 3811008479, ОГРН 1023801544282 - 664009, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Ядринцева ул, 8, А): Бредихина Е.М. - представитель (доверенность от 31.12.2010 г.);

от ответчика НП "Перспектива" (ИНН 3808151969, ОГРН 1073800001770 - 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Тимирязева ул, 26, 2): Машанова Т.Ю. - представитель (доверенность от 03.10.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" (далее - истец, ООО "ИркутскРемДорСтрой-холдинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Некоммерческому партнерству по управлению, эксплуатации и благоустройству жилого и нежилого фонда "Перспектива" (далее - ответчик, НП "Перспектива") о взыскании 669 743 руб. 07 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда N 2704/10 от 27 апреля 2010 года, в том числе: 623 584 руб. 80 коп. - основной долг, 46 158 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 г.. по 08.06.2011 г..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, а также с НП "Перспектива" в пользу ООО "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" взыскано 16 394 руб. 86 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, и ООО "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 80 руб. 02 коп. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска послужило признание ответчиком суммы основанного долга и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд руководствовался статьями 309, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

НП "Перспектива", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель ответчика, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд при вынесении решения не дал оценку тому, что в пределах гарантийного срока были обнаружены скрытые недостатки выполненных истцом работ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, для определения недостатков работ, стоимости их устранения, поскольку от вправе обратиться с встречным иском, что повлияло бы на сумму задолженности и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает, что требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признавал, полагает, что при расчете процентов истцом период просрочки определен неверно, без учета положений пункта 2.3 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ до вынесения решения по делу А19-17175/2011 по иску НП "Перспектива" к ООО "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" о взыскании убытков вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда N 2704/10 от 27 апреля 2010 года.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пояснений ответчика, ходатайства, определения о принятии искового заявления от 26 октября 2011 года по делу N А19-17175/2011 и заявления об увеличении исковых требований следует, что по указанному делу рассматриваются требования о взыскании убытков. Таким образом, даже в случае удовлетворении иска судебный акт по делу N А19-17175/2011 не будет иметь преюдициального значения по настоящему делу, а лишь может быть направлен на зачет взысканной по настоящему иску задолженности за выполненные работы, в связи с чем предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143сАПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2010 года истец ООО "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" (подрядчик) и ответчик НП "Перспектива" (заказчик) заключили договор подряда N 2704/10, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству участка дороги квартала N 1 микрорайона комплексной застройки п.Хрустальный Иркутского района, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ на основании Локального сметного ресурсного расчета, составила 6 067 747 руб. 43 коп., окончательная цена определялась исходя из объема выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 30% от цены договора перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, окончательный расчет - в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Начало выполнения работ - 10 мая 2010 года, конечный срок выполнения работ - 10 июня 2010 года (пункт 3.1 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2): N 1 от 01 июля 2010 года на сумму 1 355 116 руб. 06 коп., N 3 от 01 октября 2010 года на сумму 768 468 руб. 74 коп., - всего на сумму 2 123 584,80 руб. Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N 2 от 01 июля 2010 года на сумму 1 355 116 руб. 06 коп, N 4 от 01 октября 2010 года на сумму 768 468 руб. 74 коп.

Согласно пояснениям сторон и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года ответчик произвел оплат выполненных работ в следующем порядке и сроки: 08.06.2010 - 300 000 руб.., 23.11.2010 - 600 000 руб... 29.11.2010 - 600 000 руб..

25 марта 2011 года истец направил ответчику претензию от 24.03.2011 N 66-1704/11 с требованием оплатить задолженность в размере 623 584,80руб. Не поступление от ответчика денежных средств явилось основанием для обращения ООО "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным и применил при разрешении настоящего спора нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьям 711, 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом спорных работ стоимостью 2 123 584,80 руб. надлежащим образом, принятие их результата ответчиком, подтверждается актами и справками, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости работ. Доказательства погашения ответчиком долга в размере 623 584,80руб. в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что выполненные истцом работы имеют скрытые недостатки, что влияет на сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционный суд отклоняет. Указанные доводы относятся к правоотношениям сторон, связанным с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые регулируются статьями 755, 756 Гражданского кодекса РФ, и подлежали проверке и оценке судом первой инстанции, в том числе путем назначения по делу экспертизы, только в случае предъявления ответчиком встречного иска. Между тем встречный иск ответчиком по настоящему делу заявлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 623 584,80руб.

Поскольку оплата работ по договору подряда не была произведена в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 158,27руб., оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из условий договора (пункта 2.3) ответчик обязан был перечислить истцу в срок до 06 мая 2010 года аванс в размере 30% от цены договора (6 067 747,43руб.), то есть 1 820 324,10руб., что должно было полностью обеспечить оплату результата работ, принятого ответчиком по акту N 1 от 01.07.2010 г.. на день их сдачи. Ответчик обязательства по перечислению аванс исполнил частично, перечислив 08.06.2010 г.. 300 000 руб.. Таким образом, на 20.07.2010 г.. у ответчика перед истцом имелось несполненное денежное обязательство по оплате выполненных работ в сумме 1 055 116,06руб. (1355 116,06руб. - 300000руб.).

Окончательно ответчик принял работы 01.10.2010 г.. и в силу пункта 2.3 договора обязан был в срок до 01 ноября 2010 года произвести окончательный расчет по договору. Вместе с тем в период с 20.07.2010 г.. по 08.06.2011 г.. задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком погашена не была и составляла: на 20.07.2010 - 1 055 116,06руб., на 01.11.2010 г.. - 1 823 584,80руб. (1 055116,06руб + 768468,74руб.), на 22.11.2010 - 1 223 584,80руб., на 28.11.2010 г.. - 623 584,80руб.

Ставка рефинансирования на дату обращения с иском в суд (07 июня 2011 г..) Указанием Центробанка РФ от 29.04.2011 N 2618-У была установлена в размере 8,25% годовых.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 623 584,74руб. за период с 20.07.2010 по 08. 06.2011 г..

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-11114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина