Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27611/11

Город Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27611/2011-АК Дело N А40-75867/11-34-666

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011

по делу N А40-75867/11-34-666, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "Ардис-Групп" (ОГРН 5077746877280; адрес: 109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, 10)

к ООО "Завод строительных материалов" (ОГРН 1085013003503; адрес: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Гастелло, 1)

о взыскании 267 861,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухов А.С. по дов. от 03.05.2011 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ардис-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Завод строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании 267 861,50 руб. долга по договору от 01.05.2011 N 128/2011ВС.

Решением суда от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих приемку товара по договору N 128/2011ВС, и отсутствие данных об учете товара и его принятия уполномоченными лицами ответчика. Товарная накладная от 18.05.2011 N 217 не содержит подтверждения юридически оформленного доказательства передачи товара ответчику. Суд не установил лиц, фактически получивших товар, а также правовую позицию "внутренней" накладной от 18.05.2011 N 738.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.05.2011 N 128/2011ВС, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель (ответчик) обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (т.1 л.д.7-8).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 267 861,50 руб., что подтверждается представленной товарной накладной от 18.05.2011 N 217 с отметками ответчика о принятии (подпись с расшифровкой и оттиск печати организации) (т.1 л.д.9-10).

Согласно п.3.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленных поставщиком счетов либо по согласованию сторон в другой форме.

Истец выставил ответчику счет от 17.05.2011 N 398 на сумму 290 028 руб., перечень продукции в котором совпадает с перечнем продукции, поставленной по товарной накладной от 18.05.2011 N 217 (т.1 л.д.65). При этом разница между суммами поставки обусловлена количеством фактически поставленной продукции.

В материалах дела имеется доверенность от 18.05.2011 N 108-0001164 на водителя ответчика Силюкова С.Ю., которому предоставлено право на получение от истца товара по счету от 17.05.2011 N 398 (т.1 л.д.64).

Также в материалы дела представлена внутренняя товарная накладная истца от 18.05.2011 N 738, которая подтверждает, что Силюков С.Ю. 18.05.2011 получил от истца товар, наименование и количество которого совпадает с наименованием и количеством, указанным в товарной накладной от 18.05.2011 N 217 (т.1 л.д.66).

Более того, ответчик направлял истцу гарантийные письма, подписанные генеральным директором ответчика, в которых гарантировал оплату счета от 17.05.2011 N 398 на суммы 204 800 руб. и 85 228 руб. в срок до 24.05.2011 включительно (т.1 л.д.61, 63), что в свою очередь опровергает довод ответчика о неполучении товара.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, подписание товарной накладной от 18.05.2011 N 217 происходило непосредственно в бухгалтерии ответчика после фактического получения уполномоченным им лицом (водитель Силюков С.Ю.) товара у истца.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, данные обстоятельства не опроверг.

Учитывая, что товарная накладная от 18.05.2011 N 217 оформлена надлежащим образом, доказательства оплаты полученного товара на сумму 267 861,50 руб. ответчиком не представлены, контррасчет долга не приведен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку ответчик государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы не уплатил, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-75867/11-34-666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод строительных материалов" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько