Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27095/11

г.Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27095/2011-ГК Дело N А40-162011/09-55-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Поповой Г.Н.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г.

по делу N А40-162011/09-55-1165, вынесенное судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН 7721543380, ОГРН 1057749177903, 105187, Москва г, Измайловское ш., дом 69А, стр.4)

к Департаменту информационных технологий города Москвы

о взыскании 36 468 212 рублей 69 копеек

При участии:

от ответчика: Цымбалова А.В., по доверенности от 02.08.2011 N 64-08-52/11; Гребенщиковой А.Г., по доверенности от 19.05.2011 N 64-08-27/11.

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению информатизации города Москвы о взыскании 36 468 212 рублей 69 копеек долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г.. по делу N А40-162011/09-55-1165 с Управления информатизации города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" взыскано 36 468 212 рублей 69 копеек; Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" из федерального бюджета РФ возвращено 100 000 рублей госпошлины.

26 июля 2011 года Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г.. в удовлетворении заявления Департамента информационных технологий города Москвы по делуА40-162011/09-55-1165 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г.. отказано.

Не согласившись с принятым определением Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

ООО "СтройМонтажСервис", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заявитель жалобы апелляционную жалобу поддержал, считает определение суда не законным и не обоснованным.

Заслушав представителя Департамента информационных технологий города Москвы, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г.. по делу N А40-162011/09-55-1165, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента информационных технологий города Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г.. N 52 "О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска; согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме от 29 марта 2010 г.., резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 г.., тогда как экспертное заключение датировано 10 февраля 2011 г.., то на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения, такой юридический факт как экспертное заключение (заключение специалиста N 79 от 10.02.2011 г..), на которое ссылается Департамент информационных технологий города Москвы как на вновь открывшееся обстоятельство, - не существовало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение специалиста N 79 от 10.02.2011 г.. является новым для арбитражного суда доказательством по делу, а не вновь открывшимся обстоятельством (фактом), в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г..

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 г.. по делу N А40-162011/09-55-1165 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова