Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-28124/11

г. Москва

"11" ноября 2011 г.

N 09АП-28124/2011-ГК Дело N А40-30772/11-39-259

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года

по делу N А40-30772/11-39-259, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

к МГУП "Мосводоканал"

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике

о взыскании денежных средств в сумме 458 129 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Парахникова А.И. - дов. от 29.04.2011

от ответчика: Бронникова А.В. - дов. от 01.01.2011 N 17.01-19-39/11

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МГУП "Мосводоканал" о взыскании денежных средств в сумме 552 175 руб. 42 коп., составляющих: 327 332 руб. 87 коп. - сумму реального ущерба, возникшего в связи с оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии, 174 842 руб. 55 коп. - сумму реального ущерба, возникшего в связи с оплатой работ по договорам N 29-09 на разработку проекта производства работ от 29.09.2010, N 533/10-жб от 06.10.2010, N 6 от 18.01.2011, 50 000 руб. - нематериальный вред, причиненный деловой репутации.

В судебном заседании 27.07.2011 истец обратился с ходатайством об отнесении судебных расходов об уплате госпошлины на ответчика не зависимо от результатов рассмотрения дела, в связи с тем, что отзыв, представленный ответчиком, не соответствует требования ст. 131 АПК РФ, а также ответчик представил отзыв истцу лишь в судебном заседании, тем самым ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

До принятия судом решения от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 458 129 руб. 13 коп. В указанном заявлении истец отказывается от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 3 300 руб. и 39 700 руб. по договору N 553/10-жб от 06.10.2010 и договору N 6 от 18.01.2011. Также истец отказывается от исковых требований в части взыскания денежной суммы нематериального вреда в размере 50 000 руб.

Данное заявление удовлетворено судом.

Решением суда от 08.09.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" к МГУП "Мосводоканал" о взыскании денежных средств в сумме 458 129 руб. 13 коп. отказано. В возмещении судебных расходов по государственной пошлине отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что письмо о согласовании крупной сделки было направлено в ДЖКХиБ лишь 06.09.2010, а договор N 62 был подписан господином Э.И. Глиником ранее, а именно 02.09.2010.

Также заявитель жалобы указывает на то, что начальника Управления капитального строительства гидротехнических сооружений Э.И. Глиник не имел полномочий на подписание договора до получения согласования крупной сделки в письменной форме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что закон не обязывает истца контролировать соблюдение порядка согласования крупной сделки предприятием.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец понес расходы в связи с исполнением договора N 62, которые подтверждены документальны, и должны быть возмещены ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" на основании результатов проведения конкурентной процедуры "приглашение делать оферты" согласно Акта рассмотрения и оценки оферт от 30 августа 2010 года является победителем конкурентной процедуры на право заключения с МГУП "Мосводоканал" Договора строительного подряда на выполнение подрядных работ по объекту: "Перекладка водопровода в коллекторах по адресу: Симоновский Вал" (реестровый номер торгов 66-0001189-10).

02 сентября 2010 года между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и МГУП "Мосводоканал", в лице начальника Управления капитального строительства гидротехнических сооружений Э.И. Глиника, действующего на основании доверенности от 01.04.2010 N 18-Д-Юр, подписан Договор N 62 строительного подряда Перекладка водопровода в коллекторах по адресу: Симоновский Вал.

В соответствии с условиями договора, МГУП "Мосводоканал" поручает, а ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" принимает на себя обязательство по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию -Перекладка водопровода в коллекторах по адресу: Симоновский Вал.

Цена указанного договора составила 31 617 390 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору, в соответствии с которым начало работ - 01.02.2011, а окончание работ - 12.08.2012.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что истец предоставляет обеспечение исполнения договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора.

В случае не предоставления истцом обеспечения исполнения обязательств по договору в указанный срок, ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 9.2 договора обеспечение исполнения договора представляется истцом на сумму 3 719 692 руб., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора, в форме безотзывной банковской гарантии.

Истец ссылается на то, что 13 сентября 2010 года, в целях заключения договора, ответчику была направлена Банковская гарантия ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" от 08.09.2010 N 503/2010, размер обеспечения составил 3 719 692 руб.

Комиссия за выдачу банковской гарантии ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" оплачена в сумме 327 332 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 771 от 10.09.2010.

Истец также предъявил ко взысканию 105 000 руб. - реального ущерба, возникшего в связи с разработкой проекта производства работ, в качестве доказательств ссылается на договор N 29-09 от 29.09.2010, 6 859 руб. 04 коп. - реального ущерба, возникшего в связи с рассмотрением и подготовкой документов, являющихся основанием для выдачи и закрытия "разрешений" на перевозку грунта, в качестве доказательств ссылается на акты сдачи-приемки работ от 25.01.2011, 18 937 руб. 22 коп. - реального ущерба, возникшего при разработке технологического регламента, в качестве доказательства ссылается на договор N 22-0028ТР/2011 от 19.01.2011, платежное поручение N 45 от 20.01.2011.

Исходя из обстоятельств дел и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ".

В соответствии с п. 9.1.12 извещения приглашения делать оферты, п. 3.1.4 Акта рассмотрения и оценки оферт при акцепте лучшей оферты заказчик в течение двух дней после получения согласования крупной сделки в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 N 541-ПП, направляет лицу, подавшему такую оферту, подписанный руководителем заказчика экземпляр договора.

Договор считается заключенным с момента его подписания руководителем заказчика.

В соответствии с п. 3.2.3.9 Постановления Правительства Москвы от 09.06.2009 N 541-ПП к заявке в обязательном порядке должны быть приложены следующие документы:

- согласование органа исполнительной власти города Москвы в форме письма;

- технико-экономическое обоснование совершения сделки;

- копии форм бухгалтерской отчетности предприятия за последний год и последний отчетный период с отметкой территориальной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве, заверенные руководителем предприятия;

- проект договора о заключении сделки;

- иные документы, определяющие существенные условия совершения сделки.

В соответствии с п. 3.2.3.10 Постановления Правительства Москвы от 09.06.2009 N 541-ПП, заявка об осуществлении предприятиями крупных сделок с приложением полного комплекта документов рассматривается Департаментом имущества города Москвы в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Указанное свидетельствует о том, что при направлении ответчиком заявки о согласовании крупной сделки подписанного между истцом и ответчиком договора не требовалось.

Как следует из материалов дела, заявка о согласовании крупной сделки была направлена на согласование в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы письмом от 06.09.2010 N 02-05-576/10.

Письмом от 20 января 2011 г.. (л.д. 23 том 2) Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы отказано в согласии на подписание договора с ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ", в связи с тем, что ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" были представлены заведомо ложные сведения (письмо Московского управления Ростехнадзора от 17.12.2010 N 19841-А/2.7-29).

Как правильно указал суд в решении, истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет деятельность на свой страх и риск, а, следовательно, при подписании договора N 62 от 02.09.2010 должен был действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности. При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" при подписании договора N 62 от 02.09.2010, оно должно было проверить, что сделка совершена с соблюдением установленного порядка, предполагать и оценить перспективы и риски сделки, предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство предполагает два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой либо повреждением имущества.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требования о возмещении убытков, истец должен доказать причинную связь между нарушением (неисполнением) обязательств и убытками, а также их размер.

Истец предъявляет ко взысканию 458 129 руб. 13коп. - суммы реального ущерба, в состав которых входит:

105 000 руб. - реальный ущерб, возникший в связи с разработкой проекта производства работ, в качестве доказательств ссылается на договор N 29-09 от 29.09.2010, 6 859 руб. 04 коп. - реальный ущерб, возникший в связи с рассмотрением и подготовкой документов, являющихся основанием для выдачи и закрытия "разрешений" на перевозку грунта, в качестве доказательств ссылается на акты сдачи-приемки работ от 25.01.2011, 18 937 руб. 22 коп. - реальный ущерб, возникший при разработке технологического регламента, в качестве доказательства ссылается на договор N 22-0028ТР/2011 от 19.01.2011, платежное поручение N 45 от 20.01.2011.

Как правильно указал суд в решении, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба.

Истец, как следует из материалов дела, преступил к оформлению разрешительной документации, не убедившись в том, что сделка совершена с соблюдением установленного порядка.

Как указано в исковом заявлении, 21.01.2011 в адрес заказчика был направлен график производства работ на объекте "перекладка водопровода в коллекторах по адресу: Симоновский вал" для согласования. Однако, как заявил истец, ответа получено не было. ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" подготовлен пакет документов для получения ордера на строительство и выхода на строительную площадку. Недостающим документом, по мнению истца, являлся согласованный график производства работ, который не был представлен в связи с тем, что график производства работ заказчиком не согласован.

Истец заявил о том, что с учетом изложенных обстоятельств, ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" не может подать документы для получения ордера на выполнение строительных работ и соответственно приступить к работам на объекте в срок, согласно договора.

В связи с этим, истец считает, что исполнение договора становится невозможным по вине заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой согласовать график производства работ.

22.02.2011 истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием перечислить денежные средства в сумме 327 332 руб. 87 коп., составляющие комиссию за выдачу банковской гарантии, а также денежные средства в размере 174 842 руб. 55 коп., оплаченные генподрядчиком на разработку проекта производства работ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 в адрес истца было направлено повторное письмо N 01-23-854/11-(1)-1, в котором заказчик уведомляет ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о том, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы отказал МГУП "Мосводоканал" в согласовании крупных сделок. Из письма следует, что в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия (ДЖКХиБ) на совершении крупной сделки, данная сделка признается недействительной.

Ответчик также уведомил истца о том, что каких-либо правоотношений по ранее заключенному договору N 62 от 02.09.2010 не имеется.

В соответствии с договором N 29-09 от 29.09.2010 на разработку проекта производства работ была выплачена сумма в размере 105 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласованный проект производства работ истцом не представлен, ответчику не передавался.

Согласно платежному поручению N 45 от 20.01.2011 истец произвел авансовый платеж за разработку технологического регламента.

Как пояснил представитель ответчика, технологический регламент входит в состав проектной документации, в случае отсутствия разрабатывается заказчиком, либо подрядчиком по письменному указанию заказчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность доказывания размера убытков лежит на истце исходя из принципов распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод ответчика о том, что истец проявил неосмотрительность, приступив к оформлению разрешительной документации, не убедившись в том, что сделка совершена с соблюдением установленного порядка, тем самым понеся определенные коммерческие риски.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость затрат истца нельзя признать убытками в виде реального ущерба, поскольку МГУП "Мосводоканал" было отказано в согласовании указанной сделки.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, доказательств того, что выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность и ответчик ими воспользовался, не представлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и при отказе в удовлетворении исковых требований возврату либо возмещению не подлежат.

Ходатайство истца об отнесении судебных расходов об уплате госпошлины на ответчика не зависимо от результатов рассмотрения дела, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным на основании ст. 111 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления своими процессуальными правами.

Также судом правомерно учтено, что для ознакомления истцом с отзывом ответчика в судебном заседании 27 июля 2011 года объявлялся перерыв до 29 июля 2011 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу N А40-30772/11-39-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан