Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-30014/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-102065/11-32-842

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.И. Суслопарова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-102065/11-32-842, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1057749239899, адрес: 115583, г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп. 1, офис 605)

к ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (ОГРН: 1027700321230, адрес: 115516, г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-102065/11-32-842.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Однако нормами процессуального права, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определений суда о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (регистрационный номер N 09АП-30014/2011-ГК) возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложения к ней на 9 листах.

Судья

М.И. Суслопарова