Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-26150/11

г. Москва

Дело А40-41948/11-113-352

"11" ноября 2011 г.

N 09АП-26150/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД"ОБЩЕМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2011 г., принятое судьей Е.Н. Коротковой, по делу N А40-41948/11-113-352

по иску ООО ТД"ОБЩЕМАШ"

к ЗАО"Точка ру", третье лицо - ЗАО "Золотая Миля",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Егоров В.В. по дов. от 28.02.2011 б/н. от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Истец, ООО Торговый дом "ОБЩЕМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Точка ру" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 554 560 руб. и пени в размере 82 516 руб. по предварительному договору аренды нежилого помещения от 01.03.2010 г.. N ТД 10/01.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Золотая Миля".

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310,429,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивированы тем, что право собственности истца на нежилые помещения не зарегистрировано. Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику имущества или лицу управомоченному собственником. Поскольку истец не является собственником помещения, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты арендных платежей по предварительному договору аренды суд не усматривает.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что предварительный договор был заключен и исполнялся сторонами. Нежилые помещения построены за счет денежных средств истца вложенных в строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по инвестиционному контракту. Дом сдан в эксплуатацию в 2005 году, но право собственности истца на нежилые помещения не оформлено в связи с отсутствием подписанного сторонами инвестиционного контракта акта о его реализации. Доля истца выделена в натуре, истец приобрел право на нежилые помещения на основании акта приема передачи помещений и владеет ими с 2008 года. В связи с чем, выводы суда о неправомерности требований истца по взысканию арендной платы на основании предварительного договора являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал, в деле имеются доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "ОБЩЕМАШ" (арендодатель) и ЗАО "Точка ру" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.03.2010 г.. N ТД 10/01 (л.д. 8-18).

По условиям вышеназванного Договора стороны обязуются в течение 15 рабочих дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности заключить договора аренды нежилого помещения общей площадью 147,73 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Березовой рощи, д. 4. Актом сдачи - приемки помещения от 01.03.2010 г.. (л.д. 19-20) подтверждается передача арендатору вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно п. 1.3 Договора за право заключить основной договор и пользование помещением до заключения основного договора арендатор обязался ежемесячно в срок до 05 числа оплачиваемого месяца выплачивать арендодателю на его расчетный счет плату за пользование помещением в виде постоянной части суммы в размере 196 977,40 руб. и расчетной суммы, компенсирующей арендодателю его затраты на оплату коммунальных, охранных и прочих эксплуатационных услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией помещений, а также имеющихся в помещениях сетей, коммуникаций и оборудования.

Кроме того, предварительным договором предусмотрен обеспечительный платеж в размере 393 954,80 руб. Соглашением от 09.03.2011 г.. предварительный договор аренды нежилого помещения расторгнут, и помещение возвращено по акту приема - передачи от 09.03.2011 г..

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов оказания услуг по предварительному договору N ТД10/01 от 01.03.2010 года следует, что у ответчика образовалась задолженность за пользование нежилыми помещениями в сумме 554 560,28 руб. Договором сторон установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, исходя из смысла правовой природы предварительного договора, заложенного в ст.429 Гражданского кодекса РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция подтверждается также пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" из содержания которого следует, что "если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления".

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени на условиях предварительного договора аренды. Изменения оснований исковых требований истцом заявлено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении иска. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 т. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 года по делу N А40-41948/11-113-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Левина Т.Ю.