Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-24207/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-24207/2011 Дело N А40-30245/11-69-262

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музыка А.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Группа Компаний ПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г..

по делу N А40-30245/11-69-262, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ОАО"УЖС-1" (ИНН 7702301869, ОГРН 1027700246826, место нахождения: 129090, г.Москва, пер. Васнецова, д.9, стр.2)

к ОАО"Группа Компаний ПИК" (ИНН 7713011336, ОГРН 1027739137084, место нахождения: 123242, г.Москва, ул. Баррикадная, д.19, стр.1)

о взыскании 4.358.640,30 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.П. Путилин по дов. от 01.08.2011

От ответчика: Е.А. Романова по дов. от 10.03.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО"УЖС-1" к ОАО"Группа Компаний ПИК" о взыскании 4.358.640,30 руб. неустойки за период с 26.02.2009 по 30.04.2010 с учетом уточнения суммы в размере 3658.750,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.11 взыскано с ОАО "Группа компаний ПИК" в пользу ОАО "УЖС-1" 1.100.000 руб. неустойки, 24 790 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

ОАО "Группа Компаний ПИК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права (ст. 170,71 АПК РФ).

Представитель ОАО "Группа Компаний ПИК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель "ОАО "УЖС-1", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает решение законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором подряда N 4/08 от 09.12.08 согласно которому ОАО "УЖС-1" (Генподрядчик, истец) поручил, а ОАО "Группа Компания ПИК" (Субподрядчик, ответчик) обязался в установленные сроки выполнить указанные в проектной документации, выданной генподрядчиком, работы, по строительству инженерных сетей и сооружений и благоустройству территории жилых домов по адресу: г. Москва. п. Бутово, квартал 1, корпуса 8,9,10 и сдать выполненные работы, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора с учетом прогнозной инфляции на период строительства в части затрат, относящихся к деятельности субподрядчика, оформляется сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Исходя из пунктов 5.4, 5.6 договора истец обеспечивает готовность городских инженерных сетей и сооружений в сроки, обеспечивающие выполнение ответчиком работ по графику производства работ, а также обеспечить вырубку и пересадку зеленых насаждений, попадающих в зону строительства объекта; отключение и демонтаж оборудования и строения в зоне строительства объекта.

Согласно п. 10.2. договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, субподрядчик(ответчик) уплачивает Генподрядчику (истцу) неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Приложением N 1 к договору установлены сроки выполнения работ, приложением N 2 - их стоимость.

В связи с нарушением графика выполнения работ истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неустойки в размере 4.358.640 руб. 30 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 3 658 750 руб. 25 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик в апелляционной жалобе, заявляя об отказе истцу в иске в полном объеме, ссылается на нарушения ст. 170, 71 АПК РФ и указывает на то, что судом не дана оценка возражениям ответчика о нарушении истцом договорных обязательств.

По мнению ответчика, если работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за данное нарушение.

Вместе с тем, указанное ответчиком условие сторонами в договоре не согласовано.

Также не внесены соответствующие изменения в График выполнения работ.

Согласно Графика работ утвержденного Дополнительным соглашением N 1 работы должны быть выполнены до 28.07.2009.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что требование о взыскании неустойки носит компенсационный характер и не является средством обогащения, правомерно применил ст. 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика о встречном нарушении истцом условий договора, заключенного сторонами, о чем в решении суда указано, со ссылкой на ст. 405 ГК РФ, исключив из требуемого истцом периода взыскания период с 26.02.2009 по 30.08.2009 определив размер подлежащей взысканию неустойки - 1.100.000 руб.

Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что не учтено нарушение со стороны ОАО "УЖС-1" встречных обязательств по договору, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 г. по делу N А40-30245/11-69-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"Группа Компаний ПИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик