Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12232/10

г. Пермь

22 декабря 2010 г.

N 17АП-12232/2010-ГК Дело N А60-30218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца ООО "Сигнал" - Пикова Е. А., паспорт, доверенность от 01.03.2010 г..;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2010 года

по делу N А60-30218/2010,

принятое судьёй Д. С. Крашенинниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг а вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", ответчик) о взыскании 12 481 руб. 26 коп. задолженности за оказанные по договору N 05 от 01.01.2010 г.. в мае 2010 г.. услуги по вывозу отходов производства потребления, 72 106 руб. 30 коп. задолженности за оказанные в апреле 2010 г.. услуги по вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод выгребных ям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 г.. (резолютивная часть от 05.10.2010 г.., судья Д. С. Крашенинников) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 84 587 руб. 56 коп. долга, 2 886 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты до момента фактической оплаты долга в размере 84 587 руб. 56 коп., начиная с 06.10.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (л.д.46-51).

Ответчик, ООО "УК "Наш Дом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, услуги по вывозу отходов производства и вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод выгребных ям оказаны истцом с нарушением сроков и качества оказания услуг. Вывод суда о доказанности оказания услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акты оказанных услуг подписаны лицом, не обладающим на это полномочиями.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Сигнал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что факт оказания услуг ООО "Сигнал" подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 937 от 31.05.2010 г.., N 772 от 30.04.2010 г.., заявлением от 21.09.2010 г.. о подтверждении суммы задолженности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сигнал" (Исполнитель) и ООО "УК "Наш Дом" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг на вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности от 01.01.2010 г.., в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на вывоз отходов потребления, образующихся в результате жизнедеятельности населения от жилищного фонда, находящегося под управлением Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с расчетом (л.д.22-28).

Во исполнение условий договора в мае 2010 г.. истцом ответчику оказаны услуги по вывозу отходов производства и потребления, о чем сторонами составлен и подписан акт N 00937 от 31.05.2010 г.. на сумму 12 481 руб. 26 коп. (л.д.33).

Согласно п. 4.7 договора расчеты за оказанные услуги осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней после получения счета и двусторонне оформленного акта выполненных работ.

К оплате оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет N 937 от 31.05.2010 г.. на сумму 12 481 руб. 26 коп. (л.д.32), который ответчиком не оплачен.

Также истцом ответчику оказаны услуги по вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод выгребных ям, о чем сторонами составлен и подписан акт от 30.04.2010 г.. N 772 на сумму 72 106 руб. 30 коп. (л.д.31).

Предъявленный к оплате данных услуг счет N 772 от 30.04.2010 г.. на сумму 72 106 руб. 30 коп. (л.д.29) ответчиком в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не оплачен.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 84 587 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факт оказания истцом ответчику услуг на вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности, а также по вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод выгребных ям на сумму 84 587 руб. 56 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном следовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2.1.5 договора от 01.01.2010 г.. N 05 стороны предусмотрели обязанность Исполнителя ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем предоставить Заказчику акты выполненных работ по форме Ф-2. Общая стоимость услуг, оказываемых за отчетный период (месяц) фиксируется в выставляемом счете Исполнителем на основании оформленных двусторонних актов (п. 4.6 договора).

Следовательно, такой акт, подписанный сторонами при отсутствии иного, может являться достаточным доказательством оказания исполнителем предусмотренных договором услуг за указанный в акте период.

В материалах дела имеется копия акта об оказании услуг по договору N 937 от 31.05.2010 г.. (л.д.33), подтверждающая факт оказания истцом ответчику услуг по договору на вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности от 01.01.2010 г.. N 05 в мае 2010 г..

Поскольку между истцом и ответчиком договор оказание услуг по вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод выгребных ям не заключен и такой вил услуг не поименован в Приложении N 1 к договору N 05 от 01.01.2010 г., однако факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом N 772 от 30.04.2010 г.. на сумму 72 106 руб. 30 коп. (л.д.31), суд первой инстанции обоснованно расценил подписанный сторонами акт разовой сделкой по возмездному оказанию услуг по вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод выгребных ям; и пришел к правильному выводу, что отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Акты от 30.04.2010 г.., от 31.05.2010 г.. подтверждают стоимость оказанных услуг по вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод выгребных ям за апрель 2010 г.., по вывозу отходов производства и потребления за май 2010 г.. и отсутствие претензий у заказчика по объему, качеству и срокам их оказания.

Напротив, доказательств, подтверждающих нарушение истцом сроков и качества оказанных услуг ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем соответствующий довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о подписании актов от 30.04.2010 г.. и от 31.05.2010 г.. неуполномоченным лицом.

Все имеющиеся в материалах дела акты имеют подписи представителей обеих сторон, скреплены печатями организаций, апелляционный суд полагает их достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. Отсутствие в них расшифровки подписи само по себе не свидетельствует об их подписании неуполномоченными лицами. В нарушение с п. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы в подтверждение данного довода жалобы не представлены доказательства того, что акты от 30.04.2010 г.. и от 31.05.2010 г.. подписаны неуполномоченным на то лицом, а услуги в апреле и мае 2010 г.. истцом оказаны не были либо были оказаны ответчику иными лицами. О фальсификации актов в порядке ст. 163 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика, подписанное генеральным директором ООО "УК "Наш Дом", согласно которому ответчик признает исковые требования в полном объеме и подтверждает, что ООО "Сигнал" ответчику в действительности надлежащим образом оказаны услуги по вывозу отходов, образующихся в результате жизнедеятельности за май 2010 г. на сумму 12 481 руб. 26 коп., а также надлежащим образом оказаны услуги по вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод выгребных ям за апрель 2010 г.. на сумму 72 106 руб. 30 коп. (л.д.39).

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг по вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод выгребных ям в апреле 2010 г.. и вывозу отходов производства и потребления в мае 2010 г.. не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 84 587 руб. 56 коп. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг на стороне ООО "УК "Сигнал" возникли, но не исполнены ответчиком, последним допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2010 г.. (со дня вынесения решения) до момента фактической уплаты ответчиком долга в размере 84 587 руб. 56 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 г.. по делу А60-6818/2010 возбуждено дело о признании ООО "УК "Наш Дом" несостоятельным (банкротом).

Поскольку обязанность по оплате спорных услуг возникла у ответчика после 03.03.2010 г.., требования о взыскании задолженности и процентов правомерно оценены судом первой инстанции в качестве текущих платежей и рассмотрены судом первой инстанции в общем исковом производстве в силу ст.ст. 2, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

С учетом изложенного, решение суда от 06.10.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г.. ООО "УК "Наш Дом" предложено представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных подряде и размере.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "УК "Наш Дом" в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 г.. по делу N А60-30218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л. В. Рубцова Н.Г.Шварц