Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-26895/11

город Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП - 26895/2011-АК Дело N 56282/11-84-297

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, П.В. Румянцева

при ведении протокола помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы 30.08.2011 г.

по делу N А40-56282/11-84-297, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") (ОГРН 1027700280937, 125040, г.Москва, Правды, д. 8, корп.1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ОГРН 1052600297606, 355008, г. Ставрополь, пер. Фадеева, 4) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сенькин М.М. по доверенности N 1-1-10/2236 от 25.07.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 05.05.2011 г. N 396 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 30.08.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С решением суда не согласилось ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Банка события административного правонарушения. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указал также на нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на основании распоряжения от 17.03.2011 г. N 231-р проведена плановая выездная проверка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", по результатам которой составлен акт от 29.04.2011 г. N 157 (л.д.93-98).

В ходе проведения проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по результатам исследования типовой формы заявки на открытие банковских счетов, Анкеты заемщика, условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся частью договора по потребительским кредитам и кредитам в форме овердрафта было установлено, что заявитель допустил включение в договор условий пунктов (7 раздела II, п.5 раздела V, п.12 раздела V), не соответствующих требованиям ч.1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, ст.ст.310, 450, 452, ч.1 ст. 819, 935 ГК РФ, ст.29 ФЗ N395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", ущемляющих установленные законом права потребителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" протоколов об административном правонарушении от 21.04.2011 г.. N 383, 384 и вынесения оспариваемого постановления N 356 от 05.05.2011 г.., которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.86-87, 103-106).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

По вопросу включения в кредитный договор условий о взимании комиссии за услуги по договору и обслуживанию карты (п.7 раздела II) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Принимая во внимание, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются кредиторской обязанностью банка, и, учитывая, что взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, включение в кредитный договор п. 7 раздела II, согласно которому за оказание услуг по Договору, в том числе за обслуживание Карты Заемщик уплачивает Банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка, ущемляет права потребителя.

Судом первой инстанции также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам кредитования, банком в условия договора включена обязанность заемщика заключить с указанной Банком страховой компанией договор добровольного страхования.

Согласно п. 5.1 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов программа страхования заемщика-это совокупность мероприятий осуществляемая Банком с целью страхования Страховщиком, указанным в Памятке Застрахованному, жизни и здоровья заемщиков. Программа страхования реализуется Банком на основании договора, заключенного со Страховщиком. При этом п. 5.2 раздела V условий договора о предоставлении кредитов установлено, что Банк является Страхователем и Выгодоприобретателем по данному договору, заемщик-гражданин является Застрахованным, а соответствующим Страховщиком является ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", что следует из памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни (л.д.118-120).

Таким образом, заявителем в спорный договор включены условия, которые обуславливают оказание услуги по кредитованию приобретением услуг по страхованию только страховой компании, отвечающей требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абз. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, закон не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий по кредитным договорам, заключенным с гражданами потребителями.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 г.. "О банках и банковской деятельности", граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Учитывая, что формы договоров заявителя являются типовым, с заранее определенными условиями, вследствие чего заемщики лишены возможности влиять на его содержание, включение банком в договор условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок (п. 5.2.2) является неправомерным и в соответствии с п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляющим права потребителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, в силу чего ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" правомерно привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что включение в типовую форму договоров условий, ущемляющих права потребителей не является основанием для привлечения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Необоснованным является довод заявителя о ненадлежащем извещении Банка о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, поскольку Банк был извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении почтовой телеграммой от 12.04.2011 г. с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела по адресу места государственной регистрации общества, 125040, г. Москва, Правды, д. 8, корп.1 (л.д. 101).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 5-1 ст. 211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-56282/11-84-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич