Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-28900/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-28900/2011-ГК N А40-36571/11-32-314

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окна Мобифон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года по делу N А40-36571/11-32-314, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Окна Мобифон" (ОГРН 1057747967166, 115172, Москва, Новоспасский пер., д. 3, к. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тадивар-Люкс" (ОГРН 1047796257585, 115184, Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 4) о взыскании 3122027 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костенко В.А. по доверенности от 01.03.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Окна Мобифон" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Тадивар-Люкс" о взыскании 2543504 руб. 00 коп. долга, 160749 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 15.07.2009 по 14.03.2011 и 417774 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2009 по 14.03.2011, на основании договоров N М 152 от 16.04.2008. и N М 154 от 16.04.2008.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 15.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 2543503 руб. 50 коп. основного долга и 160749 руб. 09 коп. пени. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом было отказано в связи с недопустимостью применения двух мер ответственности в виде взыскания пени и процентов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять отказ от взыскания пени за просрочку платежа, производство по делу в данной части прекратить, а также удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

При этом, истец указал, что суд не предоставил истцу возможность уточнить свои требования в части взыскания пени или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также отказался от указанного в апелляционной жалобе ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания пени и просил его не рассматривать.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобой.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно материалам дела, 16.04.2008 стороны заключили договоры N N М 152 и М 154, по условиям которых истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) в течение срока действия договоров выполнить работу, определенную пунктом 1.2. договоров, и сдать ее результат ответчику (заказчику), а последний обязался принять результат работы и оплатить его.

.Пунктом 3.1. указанных договоров предусмотрено, что стоимость выполняемой истцом (исполнителем) работы определяется в соответствии с дополнительным оглашением, подписанными сторонами, согласно составляемой сметы, на каждую партию изделия, и являющимся неотъемлемой частью договоров.

Исполняя обязательства по данным договорам, истец выполнил работы по изготовлению оконных конструкций, что подтверждено товарными накладными N 2905 от 29.05.2009, N 2905-2 от 29.05.2009 и N 0806-2 от 08.06.2009, а также актами N N 2905-1 от 29.05.2009, 086-2 от 08.06.2009 и 2905-2 от 29.05.2009, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии с представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2011, подписанных сторонами, задолженность ответчика по договору N М 152 от 16.04.2009 составляет 1054703 руб. 50 коп., а по договору N М154 от 16.04.2009 в размере 1488800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме или возражений по иску при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании 2543503 руб. 50 коп. основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом, истцом было заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 15.07.2009 по 14.03.2011 в сумме 160749 руб. 00 коп. в виде уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.5 договоров).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не предоставил истцу возможность уточнить свои требования в части взыскания пени или процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принята во внимание, поскольку, согласно положениям пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск совершения наступления последствий совершения или несовершения истцом процессуальных действий по выбору подлежащего применению вида ответственности, лежит именно на заявителе жалобы.

При таких, обстоятельства, принимая во внимание, что стороны в добровольном порядке согласовали условия применения именно договорной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 160749 руб. 00 коп. пени, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

В свою очередь, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2009 по 14.03.2011, в размере 417774 руб. 00 коп. правомерно были отклонены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения двойной меры ответственности за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего применения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года по делу N А40-36571/11-32-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов