Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27592/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27592/2011 Дело N А40-53480/11-50-437

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей Н.В. Дегтяревой, М.В. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газинжсетьстрой-8"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г.. по делу N А40-53480/11-50-437, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ЗАО "ДЕО" (ИНН 7712000229, ОГРН 1027739188289, место нахождения: 125130, г.Москва, 4-й Ново-Подмосковный пер., д.3)

к ООО"Газинжсетьстрой-8" (ИНН 7704511773, ОГРН 1047796065096, место нахождения: 119019, г.Москва, М. Знаменский пер., д.10, стр.3) о взыскании 1.689.519,28 руб.

При участии сторон:

от истца: Шагиной Т.М. по дов. от 31.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ДЕО" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО"Газинжсетьстрой-8" о взыскании задолженности в размере 1 689 519 руб. 28 коп. по договору строительного подряда N 6 от 01.03.2010 г.

Решением суда от 18.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что спорные работы были выполнены по другому договору другой организацией и оплачены ответчиком в полном объеме. Кроме того, пояснил, что договор является незаключенным, поскольку не согласован срок выполнения работ. Также заявитель жалобы указал, что у него не возникла обязанность по оплате работ, так как отсутствуют акты и справки выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор строительного подряда N 6 от 01.03.2010 г., в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить земляные работы по канализации на объекте в объеме и по стоимости, согласованными в Протоколе твердой договорной цены и сдать работы подрядчику.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору определяется Протоколом договорной цены (Приложение) и составляет 1 715 248 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора, работы выполняются в сроки, предусмотренные Графиком производства работ.

Согласно п.8.2. договора, оплата за выполненные работы производится подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней с момента надлежащего оформления и подписания справки о стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке работ по форме КС-2 за апрель 2010 г.. на сумму 1 715 248 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 689 519 руб. 28 коп.

Все работы приняты подрядчиком, акты выполненных работ подписаны со стороны ООО "Газинжсетьстрой-8".

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 689 519 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 689 519 руб. 28 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор N 6 от 01.03.2010 г.. является незаключенным, соответствует нормам действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки работ определены в п.3.1. договора, где согласно указанному пункту работы выполняются в сроки, предусмотренные Графиком производства работ.

График работ в материалы дела не представлен. Вместе с тем работы истцом были выполнены и приняты ответчиком, в связи с чем, обязательство по их оплате возникло из самого факта выполнения работ. Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт выполненных работ и затрат и справка о стоимости выполненных работ КС-3 по Договору N 6 от 01.03.2010 г.. (л.д. 9-10) подписан со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия (информационное письмо от 24.01.2000 г.. N 51).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. по делу N А40-53480/11-50-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газинжсетьстрой-8" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газинжсетьстрой-8" государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова