Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27244/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27244/2011 Дело N А40-63600/11-56-524

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чепик О.Б.

Судей Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Музыка А.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СиПиТи Евразия" на решение от 26.08.2011 г.. по делу N А40-63600/11-56-524 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску ООО "КС-Мастер" к ООО "СиПиТи Евразия"

о взыскании 241 056 руб. 80 коп.

при участии:

от истца - Жучков Н.Д. по дов. от 31.10.2011

от ответчика - Баясева Э.К. по дов. от 17.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КС-Мастер" с иском о взыскании с ООО "СиПиТи Евразия" задолженности в размере 134 038 руб., неустойки в размере 67 018 руб.80 коп., судебных расходов.

Решением суда от 26.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

ООО "СиПиТи Евразия", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что акты не оформлены надлежащим образом.

Представитель ООО "СиПиТи Евразия" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "КС-Мастер" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 203/0907 от 26.09.2007 г.., в соответствии с которым ООО "КС-Мастер" обязуется произвести поставку, монтаж и пусконаладку систем вентиляции и кондиционирования шестого этажа здания по адресу: Москва, Люблинская ул., д. 141, а ООО "СиПиТи Евразия" обязуется оплатить и принять эти работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "КС-Мастер" обязательства в соответствии с условиями договора выполнены в срок, что подтверждено товарными накладными N 6624 от 31.03.08, N 6723 от 07.04.08, N 6766 от 10.04.08 и Актами сдачи-приемки выполненных работ N 6621 от 31.03.08, N 6622 от 31.03.08, N 6625 от 31.03.08, N 9329 от 22.09.08, N 13365 от 10.08.09.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ на сумму 134 038 руб. не представлено.

Доводы ответчика о необходимости истцом представить акты по форме КС-2 и КС-3 по объему выполненных им работ судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку установленные Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) применяемые для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений носят рекомендательный характер.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

Применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируется законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.

Представление ответчиком актов выполненных работ, составленных по форме, которая отличается от установленной в Альбомах унифицированных форм, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по оплате принятых работ, поскольку в нормативном документе указано, что форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться.

Таким образом, составление актов по форме КС-2 и КС-2 не носит императивный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты ответчиком работ по настоящему договору истец имеет право начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом обоснованно начислена неустойка в размере 67 018 руб. 80 коп., подлежащая взысканию с ответчика. Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 22-02-11 от 22.02.2011 исполнитель обязуется осуществить подготовку заявления в Арбитражный суд г.Москвы и представлять интересы заказчика в суде в рамках настоящего дела.

Согласно договору стоимость указанных услуг составляет 40 000 руб. Фактически платежным поручением N 461 от 28.03.2011 эта сумма истцом перечислена.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 суд находит, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истец обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в заседании суда апелляционной инстанции, которое также подлежит удовлетворению на основании договора N 12-10-11 на представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде от 12.10.1011г., трудового договора от 01.06.2011 г.. и платежного поручения N 573 от 18.10.2011 г.., а также ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

ООО "СиПиТи Евразия" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г.. по делу N А40-63600/11-56-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СиПиТи Евразия" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СиПиТи Евразия" в пользу ООО "КС-Мастер" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова