Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 01АП-5381/11

г. Владимир

08 ноября 2011 г.

Дело N А43-6346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентства правовой защиты "Содействие" (ОГРН 1065244013801, ИНН 5244016879, адрес: 606400, Нижегородская обл., Балахнинский р-н, г. Балахна, Советская пл., 10) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2011 по делу N А43-6346/2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстехцентр" (ОГРН 1035205005351, ИНН 5257062449, адрес: 603086, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, 4, "А") к обществу с ограниченной ответственностью Агентству правовой защиты "Содействие" о взыскании долга по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транстехцентр" - директор Гараева М.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2011 N 3722;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты "Содействие" - не явился, извещен (уведомление N 27136),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транстехцентр" (далее - ООО "Транстехцентр") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты "Содействие" (далее - ООО "Агентство правовой защиты "Содействие") о взыскании 57 595 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.12.2009 по 07.09.2010, 27 627 руб. 88 коп. пеней и 2534 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 16.01.2008 N 17.

Решением от 21.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размере пеней до 2762 руб. 79 коп., а также взыскал с ответчика в пользу истца 2534 руб. 18 коп. процентов и 3510 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство правовой защиты "Содействие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что договор субаренды от 16.01.2008 N 17 заключен с нарушением статей 420, 422, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно: договор заключен между ООО "Транстехцентр" и ООО "Агентство правовой защиты "Содействие", без согласия собственника помещения. Полагает, что договор является недействительным. Кроме того, указывает что ООО "Транстехцентр" не может выступать истцом по настоящему спору, поскольку не является собственником переданного в субаренду помещения.

Представитель ООО "Транстехцентр" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Агентство правовой защиты "Содействие", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2008 ООО "Транстехцентр" (субарендодатель) и ООО "Агентство правовой защиты "Содействие" (субарендатор) заключили договор N 17 субаренды нежилого фонда (встроенного помещения), находящегося в частной собственности, в соответствии с условиями которого на основании договора аренды б/н от 03.09.2007 с собственником здания (ОАО "Транспневматика") субарендодатель передает, а субарендатор принимает во владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Стрелка, 4, а именно: арендуемые площади согласно инвентаризационному плану домовладения состоят из одной комнаты за N 19 без светового окна, общая площадь сдаваемого в субаренду помещения составляет 11,7 кв.м, этаж второй четырехэтажного кирпичного здания, для организации в нем деятельности в соответствии с Уставом.

ООО "Транстехцентр" владеет объектом на правах арендатора на основании договоров аренды б/н от 03.09.2007, от 01.09.2008, от 01.08.2009, от 01.07.2010, заключенных с ОАО "Транспневматика".

Встроенное нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Стрелка, 4, строение А, этажи 1, 2, 3, 4, общей площадью 650,3 кв.м, в состав которого входит предмет субаренды, принадлежит ОАО "Транспневматика" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2003 серия 52-АА N 846854).

Помещение сдано в субаренду с согласия арендодателя, что подтверждается письмами о согласии от 16.01.2008 N 42/00235.

Во исполнение договора субаренды истец 16.01.2008 по акту приема-передачи передал ответчику упомянутое нежилое помещение.

Согласно пункту 4.3.3 договора субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи за арендуемое помещение.

В силу пункта 5.1 договора за указанное арендуемое помещение субарендатором ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца вносится арендная плата в размере 6635 руб., в том числе НДС в размере 18%. Оплата производится предварительно (авансом). Указанная сумма включает пропорционально доли арендуемых площадей следующие платежи: стоимость эксплуатационных расходов, содержания здания, вывоз твердых бытовых отходов, охрану здания, коммунальных и иных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при неуплате субарендатором арендных и иных платежей в установленные договором сроки субарендодатель вправе взыскать с субарендатора пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, при условии, если срок неуплаты превышает 15 дней.

01.07.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали, что пункт 6.1 раздела "Санкции " считать утратившим силу с 01.07.2009.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора и составляет 7 месяцев 16 дней, с 16.01.2008 по 31.12.2008 включительно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при добросовестном выполнении условий договора и если субарендатор продолжает пользоваться арендуемыми помещениями после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны субарендодателя и собственника здания договор считается возобновленным (продленным) на согласованный сторонами срок.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2008, от 14.08.2009, от 31.12.2009, от 30.06.2010 срок действия договора N 17 субаренды нежилого фонда (встроенного помещения), продлевался с 01.09.2008 по 31.07.2009, затем до 31.12.2009, до 30.06.2010, до 30.09.2010.

Продление срока действия договора субаренды, осуществлялось при согласии собственника помещения - ОАО "Транспневматика", что подтверждается письмами от 01.09.2008 N 42/00536, от 01.08.2009 N 42/01028, от 31.12.2009 N 42/01318, от 01.07.2010 N 42/02018.

07.09.2010 ООО "Транстехцентр" и ООО "Агентство правовой защиты "Содействие" подписали соглашение о расторжении договора N 17 субаренды нежилого фонда (встроенного помещения), находящегося в частной собственности.

Согласно пункту 2 соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, при условии полной оплаты субарендатором задолженности по арендным платежам и пени включительно по 07.09.2010 и возврата арендованного помещения субарендодателю по акту приема-передачи.

ООО "Агентство правовой защиты "Содействие" актом приема-передачи от 07.09.2010 возвратило арендуемое помещение ООО "Транстехцентр".

Вместе с тем, как указывает истец, у ООО "Агентство правовой защиты "Содействие" образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 57 595 руб. 11 коп.

Претензией от 14.01.2011 N 2 истец предложил ответчику погасить задолженность в 5-дневный срок с момента получения претензии, которая однако оставлена без ответа, что послужило ООО "Транстехцентр" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что встроенное нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Стрелка, 4, строение А, этажи 1, 2, 3, 4, общей площадью 650,3 кв.м, в состав которого в ходит предмет субаренды, принадлежит ОАО "Транспневматика" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2003 серия 52-АА N 846854).

ООО "Транстехцентр" в свою очередь владеет объектом на правах Арендатора на основании договоров аренды б/н от 03.09.2007, от 01.09.2008, от 01.08.2009, от 01.07.2010.

Пунктом 2.3 указанных договоров предусмотрено право арендатора - ООО "Транстехцентр" - предоставлять передаваемое помещение в субаренду иным лицам с последующим уведомлением арендодателя.

ОАО "Транспневматика" письмом от 16.01.2008 N 42/00235 уведомило ООО "Транстехцентр" об отсутствии возражений на заключение договора субаренды с ООО "Агентство правовой помощи "Содействие".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды N 17 от 16.01.2008 заключен с соблюдением норм статей 420, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 57 595 рублей 11 копеек за период с 01.12.2009 по 07.09.2010.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 27 627 руб. 88 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность субарендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если срок неуплаты превышает 15 дней.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, высокий процент договорной неустойки, суд правомерно снизил размер неустойки до 2762 руб. 79 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате субарендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 2534 руб. 18 коп. за период с 08.09.2010 по 25.03.2011.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что договор субаренды должен быть трехсторонним, является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что ООО "Транстехцентр" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку сторонами по договору N 17 субаренды нежилого фонда от 16.01.2008 являются ООО "Транстехцентр" и ООО "Агентство правовой защиты "Содействие" и у последнего обязательства по указанному договору возникли перед ООО "Транстехцентр".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2011 по делу N А43-6346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова