Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 04АП-2297/07

г. Чита

26 июня 2007 г.

Дело N А19-559/03-46-38

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых электрических сетей и котельных" Сухоцкого Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2007 г.. по делу N А19-559/03-46-38

по заявлению ФНС России

к ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых электрических сетей и котельных" - обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда от 03 мая 2007 года по делу N А78-559/03-46-38.

Апелляционная жалоба подана с нарушением установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на ее подачу.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что определение суда им получено 21.05.2007 года.

Суд, изучив материалы дела, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определение судом первой инстанции принято 03.05.2007 года, заявителем получено 21.05.2007 года. Заявителем же апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 04.06.2007 года. Указанная заявителем в ходатайстве причина пропуска срока - позднее получение копии определения - сама по себе не может быть учтена судом как уважительная. Процессуальный закон напрямую не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта стороной, и факт получения копии определения 21.05.2007 года не является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда. Ссылка заявителя на то, что определение было получено 21 мая 2007 года несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, датой истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 03 мая 2007 года по делу N А19-559/03-46-38 является 14 мая 2007 года. Учитывая доводы заявителя, что жалоба им была получена 21 мая 2007 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 31 мая 2007 года. Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 04.06.2007, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с ч.3 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявителю жалобы также разъясняется, что согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда первой инстанции участвующие в деле лица вправе обжаловать в порядке кассационного производства.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Стасюк